El blog de Tyler Durden

Instrucciones

2011-11-13T17:00:00.000+01:00

Moda es todo lo que pasa de moda.

Coco Chanel.

Procura nacer en un país moderno y capitalizado porque sólo puedes entender las contradicciones del mundo gracias a la educación subliminal de la televisión y el merchandising. Que tus padres te rodeen de juguetes, si son nuevos y con colores chillones mejor. Aún no tendrás criterio así que limítate a pedir mediante chantaje emocional. Acúsales de no quererte cuantas más veces mejor, que no te lo demuestren a ti, que tengan que demostrárselo a ellos mismos continuamente. Come mierdas envueltas en papel de colores, los bocatas ya no son trendy a no ser que no sean de un menjunje pastoso y supervitaminado. Si vienen con regalos o coleccionables que den envidia mejor. Desayuna cereales con leche de soja para compensar el choque de colesterol de la merienda.

Cuando te conviertas en adolescente intenta ser popular. El bullying es un factor importante, o machacas o te machacan. Si eres una niña viste ropa de putón pero ten maneras de santa, los chicos desean más lo que no pueden conseguir fácilmente y sólo desean una cosa. Si eres chico maltrata a tus amigas, las chicas desean más lo que saben que no les conviene. Estudia, pero no estudies demasiado, que parezca que no te importe porque los adolescentes con maneras de adultos no follan hasta la veintena. Intenta experimentarlo todo cuanto antes, aunque sepas que sólo lo haces para impresionar a tus compañeros de clase y fastidiar a tus padres. De todos modos ahora tu vida se reduce a eso. Ah, y tus padres. No les hagas ni caso, ellos nunca han sido adolescentes.

Estudia una carrera para no parecer un fracasado ignorante y sin estudios. Sí, estos que no se dan cuenta que hacen el ridículo en los magazines de las cinco de la tarde. Una que te guste pero que no sea demasiado difícil, no sea que fracases. Debes evitar los desafíos personales durante toda tu vida así que no empieces con mal pie. Sácate un título y hazte con un buen puñado de másters, cuantas más largo sea el nombre mejor, y no te olvides que deben llamarse business de algo. Alcoholízate tres veces por semana y ten un nutrido grupo de amigos con las mismas ideas políticas y el mismo nivel social. Serán tu tribu y vivirás con ellos el resto de tu vida. Y con tu parejilla de la uni intenta hacer cuantas más cosas mejor, no sea que tengáis que conoceros y se rompa el encanto. Sigue las modas, así siempre sabrás qué comprar y qué dejar olvidado al cabo de un año.

Escoge una personalidad de cuantas te ofrece el consumismo. Haz lo mismo que los demás pero ligeramente distinto, recuerda que tener que tomar decisiones es difícil, cansado y puedes equivocarte. Permite que todo tu alrededor cambie, tu peinado, tus muebles, el color de tu cápsula Nespresso favorita; pero manten tus ideales inamovibles: nunca cambies de equipo de fútbol. Y si no te gusta el fútbol que no te guste en toda tu vida. Ten siempre un poco más de lo que necesitas y no aprendas a hacer demasiadas cosas, la economía entera depede de que otros lo hagan por ti a cambio de dinero. Ahorra en lo importante para poder gastar en lo supérfluo, comer mierda y beber garrafón los fines de semana. Que los domingos tus padres te den de comer para que no te quedes anémico. Y los viajes... Siempre a sitios fotogénicos porque sin fotos en las que parezca que te lo estás pasando en grande no hay pruebas de lo feliz que eres.

Escoge un trabajo en el que sólo tengas que hacer algo sin importancia durante dos horas al día. Mejor si es en una multinacional donde nadie sepa quién es el responsale de nada. Sé mediocre deliberadamente, si demuestras de lo que eres capaz tendrás que hacer el trabajo de todos tus colegas mediocres y tu jefe se llevará el mérito. Procura ser mejor amigo que profesional, que echen antes de menos las cañas contigo o las fiestas en tu casa que tu trabajo porque en el fondo no eres más que una pieza fácilmente reemplazable. Intenta pagar cuantos menos impuestos mejor, que el estado te roba para construir hospitales, carreteras y chalés de políticos corruptos.

No te cases demasiado joven, los divorcios son un lujo que aún no te podrías permitir. Recuerda, la monogamia es importante. La sociedad acepta ahora parejas de cualquier tipo, pero nunca aceptaría que vivieras con dos gatos, dos mellizas de Amberes y un mulato de Puerto Rico. Cómprate una casa que te guste. Que no te importe que la mayor inversión de tu vida sea también la peor. Y si puedes poner en jaque a toda tu familia mucho mejor. Y no olvides el coche, al principio lo suficientemente pequeño como para que tengas que cambiarlo en menos de cinco años. Ten un número de hijos parecido al de tu entorno socioeconómico, perpetrar la especie es tu misión primordial. Ya eres adulto así que folla sólo una vez a la semana con tu pareja aunque desees acostarte con otra media docena. Además recuerda que ahora el sexo tiene que ser algo "especial". No te agobies por ello, las putas y los amantes son un símbolo de estatus apreciado por tus semejantes y es el único secreto que sabrán guardar.

No te quejes demasiado, y si te quejas sólo haz ruido cuando te lo pida tu tribu. Deja que la formación subliminal del consumismo eduque a tus hijos, seguro que lo hace mejor que tú. Envejece sin hacer daño a nadie excepto a ti mismo e intenta producir dos o tres veces más de lo que ha costado darte un pedazo de tierra en este planeta. Pasa mucho miedo por tu futuro y el de los tuyos pero vive como si nunca nada malo pudiera sucederte. Cuando ya seas viejo procura no molestar a los demás y hacer de niñera de tus nietos cuando te lo pidan. Porque tu misión ya ha sido cumplida.

Si representas bien tu papel podrás vivir tu vida tranquilamente echando siempre la culpa sobre los demás.

Nieve

2011-11-06T17:00:00.000+01:00

—¿Cómo estás?
—Dios, hacía una eternidad que nadie me lo preguntaba... Estoy genial.

American Beauty. Sam Mendes, guión de Alan Ball.

Ni en los recovecos más retorcidos de su imaginación podía haber imaginado el calor que estaba experimentando.

—Ahora vamos salir.

—Le dijo su anfitrión.

—Ya era hora, un minuto más aquí y me muero. ¿Te acerco el albornoz?

—No, vamos salir desnudos. Tomar frío unos segundos y volver dentro.

—¿Cómo? ¿Es que en este país estáis todos majaras? ¡Fuera estaremos a veinte bajo cero!

—Sí. vamos salir y revolcarnos en nieve.

—Tío, prefiero morir deshidratado en esta caseta de madera perdida en el bosque a hacer una croqueta en la nieve en pelota picada.

—Es tradicional sauna noruega para hombres.

—Ya te ha costado convencerme para entrar aquí, y eso que estoy completamente seguro de mi heterosexualidad. Luego la broma del paseo desde tu casa hasta aquí con botas y un triste albornoz, que casi se me solidifica la punta del nabo. Ni de broma voy a revolcarme por la nieve ahora.

—Me da igual. Yo voy salir. Y si te quedas serás una niña sin cojones.

—Encima chantaje. Lo que faltaba.

Su anfitrión se puso en pie, se enfundó las botas y le miró a los ojos. El plan era salir corriendo de la sauna y buscar un montón de nieve para tirarse encima. Luego cojer montones de nieve y lanzárselos a la espalda para luego revolcarse durante unos segundos. Era la perfecta definición de un acto sin ningún sentido: meterse en un cuarto de madera hermético, saturado de humedad y a cuarenta y pico grados para luego pegarse un golpe de frio como para quedarse pajarito con la excusa de que "es bueno para la circulación"

—Como después de hacer esto me salga una sola variz en mi puta vida te voy a hacer tragar tus propios dientes.

—Si no sales no creo que eres capaz de ganar una pelea;

Se puso las botas él también, se puso de pie y dejó la toalla sobre la banqueta.

—Abre.

Salieron ambos corriendo, vestidos sólo con unas mullidas botas de montaña, como si enmedio de una batalla las balas silvaran a su alrededor. Su nariz, orejas y pene notaron el choque térmico de manera instantánea como un aguijonazo. Gritaba a pleno pulmón casi sin darse cuenta y con los puños apretados, incapaz de controlar el subidón de adrenalina. Un intenso hormigueo recorría todo su cuerpo, hubiera podido contar cada uno de sus poros mientras retozaba en la nieve. Se giró y miró el cielo nocturno y estrellado mientras pataleaba como un niño sin parar de gritar.

—¡Corremos dentro!

Su anfitrión se levantó y esprintó hacia la luz que salía de la pequeña sauna de madera. Le siguió inmediatamente. El calor tardó unos segundos en penetrar en su piel, cuando lo hizo no sintió calor sino calidez, probablemente por todo el bochorno que había escapado mientras la puerta estaba abierta.

Si antes había gritado de manera involuntaria, ahora no podía parar de reír. Lo hacía exhalando enormes bocanadas de vapor de agua con la nuca pegada a la pared de machembrado de aveto. Le ardían los pulmones.

La sobrecarga sensorial le había ruborizado. De haber esado con una mujer la hubiera besado en la boca sin imprtarle las consecuencias.

Todos sus átomos, esos átomos pesados y no tan pesados creados en el interior de una estrella durante la infancia del Universo, estos mismos átomos que por alguna extraña razón terminaron formando largas cadenas de aminoácidos; estaban sintiendo algo. No podía explicar exactamente qué, como cuando le haces el amor a alguien que, en aquel preciso instante, deseas más que el hecho de seguir vivo.

Somos sensaciones más que ideas y mucho de lo que creemos ideas son en realidad la sensación que nos han causado. Uno puede explicar sus razones fácilmente, sean coherentes o no, hacerlo con una sensación es bastante más complicado. Incluso somos mucho más permeables con las ideas que nos producen algún sentimiento, las que no lo consiguen nos parecen aburridas o incoherentes y simplemente no las asimilamos. No conectamos con ellas aunque sean perfectas como un anillo.

Sensaciones somos y por sensaciones nos movemos, admitámoslo de una vez. Quienes salen a la calle a sujetar una pancarta no lo hacen por una colección memorizada y asimilada de puntos que son capaces de argumentar, siempre son incapaces de justificar completamente sus actos. Votar un partido, celebrar un gol, trasvestirse en Carnaval... Siempre es porque hay algo en nuestras entrañas que nos lo pide aunque sepamos a ciencia cierta que lo que hacemos no tiene sentido alguno.

Pensamos racionalmente una cantidad irrelevante de tiempo de nuestra vida, tan nimia que quizás ser racionales va en contra de nuestra naturaleza.

Este hecho tan maravilloso nos convierte en tontos y manipulables, y a los que son capaces de pensar racionalmente un poco más de tiempo que el resto, en los amos de este mundo.

Aceptémoslo, somos tontos por naturaleza.

Dinero

2011-10-29T17:00:00.000+02:00

Quizás después de morir despertamos en otro sitio en el que también tenemos miedo a la muerte.

Ludwig Wittgenstein.

Hay un verso en una canción llamada Industrial Disease, en uno de los primeros discos de Dire Straits, que dice:

Te señalan al enemigo para encarcelar tu mente.

Pocas cosas unen tanto a un colectivo que un enemigo común. Está en nuestra memoria genética: la tribu piensa por todos para que el individuo no tenga que pensar por uno mismo. Cuando dos tribus se enfrentan la posición de ambas siempre es la misma: nosotros tenemos la razón de nuestra parte, ellos se equivocan. Bueno, no siempre es así, en casos mas extremos se dice “dios está con nosotros”. Menudo argumento más convincente.

Es una argumento tan molido que hasta aburre recuperarlo. Una tribu se basa en unas ideas comunes que actúan como una amalgama social. Como los miembros de la tribu aspiran a ascender socialmente en ella defienden enérgicamente dichos principios, normalmente cuanto más enérgicamente los defienden, más deprisa ascienden. La autocrítica es considerada nociva porque su efecto directo es indiferenciable de la crítica: la necesidad de cambio, lo que implicaría reconocer que se estaba equivocado desde el principio. Si alguien encuentra una contradicción dentro de los propios principios ideológicos de la tribu se le considera un enemigo. Cuando una tribu es incapaz de demostrar con ningún argumento el peso de sus principios se acude desesperadamente a la ética: “ellos son los malvados, nosotros sólo defendemos lo que es nuestro” o la tradición “llevamos muchos siglos pensando de esta manera así que no es posible que todo sea mentira”. Esto hace que, al expulsar la autocrítica, sea imposible discutir sobre los propios preceptos dentro de la tribu.

Como os podéis imaginar eso me jode profundamente.

Con lo que he dicho ya de los liberales tenéis la certeza que no soy liberal en el sentido clásico del término. Alguien me dijo un día que era un “socialista utópico posmoderno”, una definición que no conseguí entender del todo. Sin embargo me siento incómodo dentro de un colectivo o una tribu. Me aburro porque uno no puede discutir con los demás sin ser calificado como hereje, traidor o enemigo.

Fui a una conferencia en la que se pretendía debatir sobre el dinero, el crédito, la deuda y el sistema bancario contemporáneo. El ponente, aunque en realidad se trató de una sesión de preguntas y respuestas, era uno de los economistas de ATTAC; un grupo de tendencia progresista. La primera parte de la conferencia trató sobre la definición del dinero.

Para los que no lo sepáis, dinero es la promesa que te da un banco que convertirá un depósito (dinero tuyo depositado en el banco) en liquidez (billetes). Está obligado por el contrato de depósito que firmas con él, pero sólo hasta cierto punto, de modo que si el banco decide incumplir esa promesa tu dinero se esfuma. A que acojona.

Pero esta definición es incompleta. ¿Garantía en base a qué? Para entender el concepto de garantía necesitamos entender la definición de la deuda, que es aún peor. El crédito es que un banco te da dinero de sus depósitos (billetes) a cambio que tú lo devuelvas con intereses. Esto significa que aunque el banco ha reducido sus depósitos y ha aumentado su deuda (sale dinero líquido y entra un contrato firmado por alguien) el banco es más rico. Los bancos cuentan como capital el dinero que aún no tienen, su deuda.

Juntemos ahora estos conceptos: dinero, crédito y deuda. El dinero es la primesa del banco que será capaz de garantizar tus depósitos pero lo primero que hace con los billetes que le das es conceder créditos. La base de esa garantía que te da el banco, también llamado dinero, es la solvencia de sus deudores. A que acojona aún más.

Sigamos con la teoría. La proporcion entre deuda y depósitos se llama apalancamiento. El apalancamiento de un banco comercial cualquiera es de 50. Esto significa que si el 2% de sus deudores cae en impago la caja del banco se vacía y los depósitos dejan de estar garantizados. Lo siguiente es el pánico. Los bancos suelen hacer bastante bien su trabajo y escogen a sus deudores de tal manera que el impago sea anecdótico, cosa que no sucede en tiempos de crisis.

Uno puede pensar que reducir el apalancamiento sería bueno para la economía porque reduciría los riesgos pero no se puede llevar al límite. Un banco sin apalancamiento en absoluto no podría conceder créditos porque un crédito convierte depósitos en deuda, haciendo que el apalancamiento deje de ser cero. Un banco con apalancamiento pequeño, pongamos que de 2 a 1, difícilmente concedería mucho crédito puesto que por cada 2 euros que prestara debería conseguir 1 euro de un cliente. De este modo, una economía en crecimiento necesita bancos que puedan endeudarse mucho. Dentro de nuestro modelo económico, muy efectivo durante las vacas gordas, no podemos hacer otra cosa que vivir con ese riesgo. A que ya estamos todos acojonados de verdad.

Pero aún no ha llegado lo peor. El dinero es una unidad de medida para la riqueza. Tu casa vale más o menos en función de lo que un hipotético comprador estuviera dispuesto a pagar por ella. Lo mismo con tu coche, las manzanas del mercado o los bocadillos de castañas. De modo que la insolvencia de un 2% de los deudores de un banco puede convertirnos a todos en más pobres de la noche a la mañana porque somos incapaces de comprar cosas que antes sí podíamos. Bueno, no se ha esfumado del todo, simplemente se ha convertido en pisos a medio terminar o fábricas cerradas para no volver jamás a nuestras manos. Y eso que nosotros creíamos que el banco los tenía guardados en una enorme caja fuerte.

Si la economía no crece según las previsiones de los bancos nuestro dinero vale menos de lo que creíamos, y con ello todas las cosas que se pueden comprar o vender.
Cuando muchos bancos a la vez son incapaces de garantizar sus depósitos la economía se colapsa porque desaparece el crédito, los depósitos y el dinero como unidad de cuenta. Antes que permitir la hecatombe los estados inyectan dinero en los depósitos de los bancos, los rescatan, en una operación de sangrado colectivo que es la alternativa a una muerte violenta. No es la dictadura de los mercados. Nuestro sistema económico apuesta por el crecimiento a cambio de riesgos financieros sistemáticos de los que no se puede huir. Y de esto no tienen ninguna culpa JP Morgan, Goldman Sachs o el Santander; aunque sean parte del problema.

El origen del problema siempre es que un banco se endeuda tan rematadamente mal hasta que se funde los depósitos de sus clientes. He hablado del crédito pero en realidad puede ser cualquier tipo de inversión, desde financiar las aspiraciones megalómanas de Paco el Pocero al fondo de inversión de Bernard Madoff. Da igual, hay millones de maneras distintas de cagarla.

Pero en vez de pensar que lo que falla es un planteamiento que nos ha parecido fabuloso durante siglos y que la ambición de cada uno de nosotros, desde los banqueros a los hiptecados pasando por los políticos, ha puesto su granito de arena, decidimos echarle la culpa al rico y poderoso. Porque no se lo podemos decir a la cara. Y quizás nos sentimos culpables por ser tan gilipollas y haber dado la excusa perfecta a quien tiene la sartén por el mango de atizarnos un poco más fuerte esta vez.

Unirse a la tribu del 15m es muy sencillo. Ellos son los buenos. Ellos tienen razón y terminarán con la dictadura neoliberal a golpe de megáfono aunque sean incapaces de buscar causas más concretas que “el sistema” o “los mercados”. Es muy fácil decir, ahora que los riesgos sistémicos nos han enseñado las consecuencias de apostar por el crecimiento permanente, que nuestro sistema bancario tiene defectos. Evidentemente todos los sistemas nos parecen cojonudos mientras funcionan como un cronógrafo fabricado en Zurich. Ahora hay que cambiarlo dejando que los bancos y los estados se hundan sin tener ni la más remota idea de las consecuencias que puede conllevar. Seguro que ahora Islandia es un cuento de hadas y todos han recuperado sus ahorros.

Este economista de ATTAC culpaba sistemáticamente a la ambición del sector privado y al consumismo de esta crisis bancaria. El consumismo es la arma del capitalismo para que la economía crezca indefinidamente. ¿Y si lo quitamos? Si la gente deja de comprar cafeteras nuevas, coches nuevos o ropa de temporada ya no se venden tantas cosas así que el valor de lo generado por todo el ciclo económico se reduce y la economía se deshincha. Entonces las empresas son incapaces de devolver el crédito y otra vez al hoyo. Entonces no está tan claro que el consumismo sea netamente malo dentro de un argumento puramente económico. De hecho todos sus argumentos podían rebatirse fácilmente con argumentos puramente económicos por lo que me cansé de su discursito populista. En el turno de preguntas y después de varias felaciones intelectuales llegó mi turno.

---Voy a intentar seguir un argumento un poco largo así que si me equivoco en algo me gustaría que me corrigiera.

---Por favor no me llames de usted. Sigue con la pregunta.

---Ha quedado claro que para que la economía crezca, para que las empresas consigan crédito, es necesario que un banco tenga un mecanismo de generar deuda sin estar completamente soportado por sus depósitos.

---Bueno, esto es según el modelo actual. Hay otros modelos que se podrían explorar.

---Bien. Pero es el que llevamos utilizando quinientos años y de momento no hay más. ---Repliqué.

---Sigue, por favor.

---Entonces lo que sucede es una empresa llega al banco y pide crédito. El banco, creyendo que la empresa será capaz de devolverlo le presta dinero. Entonces si por algún motivo muchas de las empresas tienen problemas de solvencia el banco tendrá problemas de liquidez. Como la liquidez de los bancos es precisamente el dinero contante y la unidad de cuenta para medir nuestra riqueza llega el pánico, nos ponemos nerviosos y decidimos rescatarlos porque es la única opción que nos queda.

---Has descrito perfectamente la crisis en la que nos encontramos.

---Lo que pasa es que yo no veo el argumento entre lo público y lo privado por ningún sitio. ¿En qué mejoraría el hecho que un banco fuera público este mecanismo de destrucción de depósitos?

Lo que siguió a la pregunta fueron unos pocos segundos de un silencio que se podía cortar con un cuchillo. Algunos de los asistentes se giraron para mirarme con una cara de evidente enfado. Ahí estaba el gilipollas interrumpiendo esa orgía de autosatisfacción para demostrar que el sentido crítico es siempre igual de inoportuno.

---Pues la gran diferencia es que una banca pública tendrá intereses públicos y no intereses privados y puede decidir invertir en objetivos más atractivos para la sociedad y menos atractivos para los accionistas.

Le corté inmediatamente

---Por favor, no entre en el debate ético. Si uno quiere demostrar a un liberal, y yo mismo tengo amigos liberales que me lo exigen, no puedo decirles que la diferencia es que la banca pública es mejor desde un punto de vista ético. Uno puede decidir ser mala persona porque tiene que ver con su conciencia. Uno puede decidir alimentar una burbuja si con ello obtiene mayor beneficio y no está cometiendo un delito y dormir todos los días sintiéndose inocente como un bebé.

Las miradas de enfado e indignación se multiplicaron en la audiencia. Algunos de los asistentes empezaron a hacer aspavientos.

---Bueno, pero dentro del debate ético está el de la responsabilidad. No se puede ignorar el hecho que cargarse la economía de un país implica ser responsable de ello. Sí hay motivos puramente económicos para optar por una banca pública. El primero es el de la responsabilidad y el segundo es el de la transparencia. La responsabilidad exsite porque en la banca pública los gestores deben rendir responsabilidades ante el estado, lo que hace que se piensen dos veces su estrategia. Pero aún más importante es la transparencia. No tenemos ni idea de qué activos tiene el Banco de Santander o el BBVA. Su hermetismo es total y sólo sabemos qué ha hecho un banco en el momento en el que, después de su quiebra, el Banco de España audita sus cuentas. Creo que ya te he contestado.

La respuesta fue un poco más larga y adornada, pero esto es más o menos lo que me contestó. Quiero recalcar que justo después de terminar su respuesta no quiso darme réplica y miró al moderador para que se formulara otra pregunta. Fue la única vez que lo hizo, la única vez que rehuyó el debate. No me lo tomé mal, puedo estar horas discutiendo y había muchas más preguntas. Pero es obvio que sus argumentos son claramente discutibles.

El único que compro es el de la transparencia. Es imprescindible que los bancos, públicos o privados, permitan ser escrutados por sus clientes. La gran excusa es que un banco transparente sería inviable desde el punto de vista competitivo puesto que sería también transparente al resto de bancos, que conocerían sus debilidades. Imaginad que esto sucediera con una empresa como Apple y que el consejo de administración estuviera obligado a decir a sus accionistas que no tienen ningún producto planeado para las próximas navidades. Probablemente las acciones se desplomarían al instante. Un banco transparente tendría menos rentabilidad, probablemente sería más robusto ---digo probablemente porque esto es bastante discutible--- y sin duda sería más fácil analizar el por qué de su quiebra.

Pero el argumento de la mejor estrategia y el de la responsabilidad me parecen basura. El problema de todo lo público es que está en manos de políticos y, sinceramente, antes prefiero que invierta un banquero que un político. Dejar que un político invierta es un suicidio, como ha quedado perfectamente claro con el caso de la Caja de Castilla la Mancha y el Aeropuerto de Ciudad Real, o la CAM y Terra Mítica. Un político siempre invertirá en sus intereses partidistas. Lo de la responsabilidad es aún más escandaloso. Ningún político responsable de permitir el expolio del modelo semipúblico de cajas de ahorros irá a la cárcel. El único método que tiene la sociedad capitalista de pedir la toma de responsabilidades a un gestor es sentándole en el banquillo de acusados y la mayoría de políticos tienen inmunidad en la práctica sobre estos temas. Por no hablar que el nivel de corrupción en lo público no es para nada menor que el que encontramos en lo privado en España. Quizás es distinto en Noruega o Finlandia, pero definitivamente no en España. Y en el fabuloso caso de Islandia debemos recordar todos que el principal responsable de la quiebra de sus tres bancos fue el propio estado al liberalizar la economía. A ningún islandés le pareció mal cuando podía utilizar billetes como servilletas de papel.

Si nos fijamos bien toda su respuesta era un enorme argumento circular: si supongo que lo público es mejor, la banca pública también lo será. Pero nos guste o no primero hay que demostrar que lo público funciona mejor y, aunque es relativamente fácil demostrarlo para la educación o la sanidad, con el sector bancario no es tan fácil.

Si hurgamos un poco más profundamente vemos que estamos metidos en un problema de los gordos. El diseño del ciclo económico actual es inflacionario, depende del crecimiento sostenido del consumo: en comprar más, vender más, fabricar más. Este planteamiento no es sostenible porque penaliza algo tan cojonudo como la eficiencia (hacer más con menos recursos). Eliminar las previsiones inflacionarias de la Economía tal como la conocemos es imposible porque ha sido una constante de estricto cumplimiento durante siglos y cuando no se ha cumplido todos los economistas se han puesto de acuerdo en que el culpable era la realidad. Nadie ha llegado aún a un modelo más potente capaz de valorar de manera positiva una economía deflacionaria pero más eficiente y quien lo intente se encontrará de bruces con miles de años de teoría económica. No es la ambición, el egoísmo o los políticos, la falta de ética, la responsabilidad o las discusiones sobre mi alma condenada. Sólo agravan el problema. El problema es la Economía tal como la conocemos.

O creamos la Economía desde cero o este partido no se puede ganar.

Cuento

2011-10-23T17:00:00.000+02:00

—Whatever it happens in the end —she said— I don't wanna lose you as my friend.
He looked into her eyes.
—I promise. I will never be your fiend. No matter what. Ever.
Her voice cracked.
—If we fuck I will feel like shit tomorrow.
—That's ok with me —he said.
He lifted her shirt over her head.
—I love you —she said. —I never hurt you on purpose.
He knotted.
—I don't care.
He would not be going to Italy.

De The Darjeeling Limited.

Pelotas

2011-10-16T17:00:00.000+02:00

Soy pelota de pinpón y boto, boto y boto por todo el salón.

Me alegro de no recordar dónde oí eso.

He escrito ya demasiadas veces que quien os diga que la economía es complicada os miente. La economía no es complicada, simplemente es difícil de predecir. Ambas cosas no son lo mismo.

Imaginad el siguiente experimento. Tomemos un millón de pelotas de tenis de mesa y un pabellón polideportivo con una pista del tamaño reglamentario de una cancha de balonmano. Lancemos entonces el millón de pelotas de tenis de mesa más o menos en el centro de la pista desde diez metros de altura. ¿Seríais capaces de predecir la posición exacta de todas las pelotas al cabo de veinte segundos?

La respuesta correcta es que nadie puede. Lo digo completamente en serio. Ni siquiera utilizando el mayor ordenador capaz de calcular la trayectoria de cada pelota por separado teniendo en cuenta todas las variables posibles hasta una precisión inimaginable. Podríamos saber más o menos, tras repetir muchísimas veces el experimento, por dónde tenderán a estar las pelotas al cabo de veinte segundos. Pero seremos incapaces; repito, incapaces de predecir dónde terminará un grupo de, por ejemplo, diez mil de ellas; si a la derecha, la izquierda o esparcidas por toda la pista.

Sin embargo la caída de una pelota de tenis de mesa, su rebote con el suelo o su colisión con otras pelotas es un fenómeno bastante simple. Lo comprendemos relativamente bien y somos capaces de calcularlo sin mucha dificultad. Pero cuando juntamos a un millón de pelotas lo que se complica es la predicción el estado final del sistema, el sistema en sí es igual de simple que antes porque podemos comprender absolutamente todo lo que sucede ahí.

Lo mismo sucede con un hormiguero. Si intentamos comprender un hormiguero en sí, su comportamiento al lo largo del año, las estrategias colectivas de almacenamiento de alimento, los planes de defensa ante agresiones externas o la comunicación a base de códigos hormonales probablemente podamos publicar millones de artículos sobre el tema. Pero con la llegada de los ordenadores algunos zoólogos decidieron probar un acercamiento alternativo al problema. Para comprender un hormiguero decidieron modelar cada tipo de hormiga y el ecosistema de manera simplificada. Acto seguido pusieron estas hormigas virtuales a interactuar entre ellas y su entorno y, eco ci qua, un hormiguero.

Quizás no era exactamente un hormiguero, pero se le parecía enormemente. Al ser un sistema con tantos grados de libertad, con miles y miles de hormigas, era imposible copiar el comportamiento de un hormiguero en particular pero se parecía a cualquier hormiguero del mismo modo que los hormigueros se parecen entre sí.

El paso siguiente cuando uno dispone de un hormiguero virtual es empezar a hacer pruebas con él. ¿Qué sucede si mato a la reina? ¿Qué pasa si reduzco a la mitad el número de guerreras y les ataca otro hormiguero? ¿Cómo reaccionaría al hormiguero en el caso de no disponer de comida durante una semana? Luego se toma un hormiguero de verdad y se hace exactamente el mismo experimento. Si sucede lo mismo, seguimos buscando más ensayos, si no sucede lo mismo significa que nuestro modelo no sirve y debemos mejorarlo.

Bienvenidos a la Ciencia.

También he escrito muchas veces que la Economía no es una Ciencia porque cuando un modelo fracasa estrepitosamente, en vez de culpar el modelo, se suele culpar a la realidad. Como si tuviera culpa alguna. El gran problema de la Economía es que, en el fondo, el bosón de Higgs nos la suda; pero cómo se gestione el presupuesto público de un país nos importa bastante. De hecho lo primero que se hace cuando vienen las vacas flacas es mandar al bosón de Higgs a la mierda y permitir que quienes tienen el dinero lo mantengan en sus manos. Como si ahí sirviera para algo.

¿Es la Economía parte de la Ciencia?

Mi teoría es que la Economía es la Anti-Ciencia.

La Ciencia es en sí la búsqueda de los límites del conocimiento humano, siendo el conocimiento el único bien que puede beneficiar a todos por igual porque es un bien en sí. Que un individuo sepa más de lo que sabía es en sí bueno porque le hace capaz de más cosas. Ser capaz de más cosas es bueno; ser capaz de hacer cosas malas no es malo, lo que es malo es hacerlas.

La Economía es la aplicación de los conocimientos adquiridos mediante la Ciencia con el objetivo de beneficiar a unos pocos en detrmiento del resto de la humanidad.

Reto a cualquier economista que me de un único caso en el que la aplicación de un principio económico haya beneficiado netamente a la humanidad en su totalidad y que no haya beneficiado a una parte de la misma en detrimento de otra.

Error

2011-10-09T17:00:00.000+02:00

Próxima parada: Sant Pol de Mar
Propera parada: Sant Pol de Mar

Cercanías de Cataluña. Rodalies de Catalunya.

Hay un pueblecito en la costa de Barcelona llamado Sant Pol de Mar. Es conocido por dos cosas: una bonita ermita en la cima de un peñasco y un restaurante con tres estrellas en la guía Michelin. Ambos con el mismo nombre. Tiene una estación de tren que parece sacada de una foto de los años veinte. Está justo delante del túnel que cruza el peñasco y entre el pueblo y la playa. Existe un punto estratégico en cada tren en el que un viajero puede ver simultáneamente la ermita, la playa con su espigón y el comedor de un restaurante de tres estrellas Michelin donde stageurs sirven sin cobrar cenas a cien euros el cubierto. Es una coincidencia mística. Uno puede pensar que es el ángulo de visión perfecto. Pocos piensan en aquel momento que lo que realmente estropea la vista es ese puto tren que desgarra el pueblo por la mitad.

Sentirse distinto en algo no tiene ningún valor a parte del que uno mismo le da. Es como llorar cuando pierdes en el tren ese paraguas roñoso que le cogiste prestado a tu abuelo y nunca le devolviste. Es un valor puramente sentimental y como no es cuantificable tendemos a creer que es enorme.

Hay algo en lo que me siento distinto a los demás. La mayoría de las personas que conozco temen estar equivocadas. Temen equivocarse en sus opiniones, en sus creencias o en las decisiones que toman en su vida; ya sean nimias o decisivas. Yo, en cambio, fantaseo con la posibilidad de estar completamente equivocado en todo. Que por muy listo que me crea conoceré un día a alguien con más experiencia e inteligencia que me demostrará lo equivocado que estoy. Entonces le discutiría todo sin descanso, preguntaría sin parar; quizás nos llevaría días, meses, años... Pero por mucho que me resistiera al final debería aceptar que con todo lo que he aprendido no he conseguido obtener ni una conclusión acertada.

Es por lo que más echo de menos mi infancia.

Quizás es mi manera atea de tener fe.

Indios

2011-10-02T17:00:00.001+02:00

Vino el hombre blanco a comprarme mis tierras. Yo les dije que esas tierras no me pertenecían, sino que yo pertenecía a esas tierras.

Gran Jefe Toro Sentado

Tan ridículo como cierto es que que muchas de las cosas que tomamos hoy como grandes verdades de la historia provienen de guiones de películas. De hecho, la mejor manera de reescribir una historia complicada, como la Guerra Civil española o la Segunda Guerra Mundial es con centenares de películas de cine, con buenos y malos.

Me gustaría saber cuántas personas saben que la conferencia a tres bandas de Yalta sirvió para que Churchill convenciera a los americanos de no aliarse con los nazis y así no prolongar esa guerra con un ataque conjunto a la URSS. Es más fácil ver una película donde los nazis son los malos malísimos que quieren someter Europa. Da igual que la Guerra Fría hiciera poner a todos las cartas sobre la mesa una décadas después. Queda muy mal decir que el siglo XX no fue más que una colusión directa entre los imperialismos emergentes después de la decadencia de los imperialismos europeos que se cerró con la Gran Guerra.

Las películas de buenos y malos buscan que el espectador empatice bien con el ganador o con el perdedor. Lo importante es que el bueno siempre obtenga, desde un punto de vista no material y completamente idealista, una victoria moral. ¿Qué pasa si los chinos invaden el Tibet? Pues que los monjes budistas son los vencedores morales de la contienda por dejarse arrasar sin oponer resistencia.

Una de las mentiras más persistentes es el hecho que los nativos americanos vivían en completa armonía con su entorno, como una parte del ecosistema más. De este modo su exterminio por parte de los colonos dio el pistoletazo de salida a la destrucción del ecosistema de América del Norte. Es cierto que esos pobres nómadas no tenían ninguna culpa que la escoria de Inglaterra e Irlanda decidiera practicar tiro al blanco con sus hijos, pero eso de que vivían en completa armonía con su entorno...

Las tribus nativas americanas de las praderas vivían de la caza del bisonte. Era una especie depredadora cuyo ciclo de vida anual, al igual que muchas otras, dependía del ciclo de migración del bisonte. Estas tribus, algunas de ellas bastante pacíficas, entraron lentamente en contacto con los colonos. A diferencia de las tribus que habitaban la costa este donde la colonización fue muy intensa desde el principio, los nativos de las praderas empezaron a tener problemas de verdad con la llegada del ferrocarril.

El mito del hermanamiento de los nativos con la naturaleza se desmorona cuando uno analiza la población de bisontes durante el siglo XIX. Los nativos intercambiaban con los colonos pieles y carne de gran calidad por “palos de fuego”. Los rifles les permitieron cazar bisontes a mayor distancia, en mayor cantidad y con mucha más seguridad. De hecho los colonos comentaban la absoluta maestría con la que los nativos eran capaces de disparar mientras montaban a caballo sin silla de montar, una técnica que de hecho ellos inventaron puesto que la disciplina militar de la época para los soldados era la de disparar con una rodilla hincada en el suelo.

Hay crónicas de enormes montañas de huesos de bisonte mucho anteriores a la sobreexplotación por parte de los colonos y la población empezó a descender dramáticamente a medida que las relaciones comerciales entre nativos y colonos se hicieron más fluidas. De este modo la coexistencia en equilibrio entre los nativos y el bisonte no se debía a una voluntad consciente, era porque cazaban con flechas ---es lo que pasa cuando sigues en el neolítico---. En cuanto tuvieron los medios y las relaciones comerciales fueron los primeros en sobreexplotar el recurso.

Es una demostración del funcionamiento de la Economía. Todo el ciclo económico se basa en la explotación de un recurso naural. La mayoría de los procesos de transformación de recursos naturales son, además, escalables y controlados por la demanda ---si necesito más carbón abro más minas. Si tengo mejores medios puedo explotar mejor ese recurso. La Economía como praxis es la optimización del ciclo de agotamiento de los recursos naturales del planeta: desde el Marketing que nos dice lo que debemos desear al mercado de futuros que fija el precio del petróleo.

Los dos motivos más probables por el que se puede romper este ciclo es la desaparición del recurso ---se agota--- o la desaparición de la demanda ---ya no lo necesita nadie. En ambos casos la situación es catastrófica para todo un sector económico. ¿Qué sucedería si se terminara el petróleo? Pues que toda la industria de transformación de energía y la petroquímica deberían adaptarse a otra materia prima. Las que lo consiguieran sobrevivirían, las que no desaparecerían incapaces de ofertar un producto atractivo. La mayoría de las empresas ven cualquier cambio como una amenaza porque un cambio sustancial puede matarte o hacerte más fuerte y el miedo es un sentimiento más fuerte que la ambición.

¿Puede la demanda desaparecer realmente? Podemos terminar la demanda creando un producto que se use toda la vida: una bombilla que no se funde, una cafetera que se hereda de padres a hijos, unas medias que no se rompen nunca... Hay un magnífico documental español sobre el tema titulado Comprar, usar, tirar que trata sobre la obsolescencia programada y cómo la industria reacciona ante un producto diseñado para durar eternamente. El ejemplo de las impresoras por chorro de tinta y su chip contador de páginas es especialmente escandaloso. Quizás el descubrimiento definitivo de la Economía es el concepto de moda, porque moda es todo lo que pasa de moda.

Es algo paradójico. Algo que dura toda la vida es bueno. Es en muchos sentidos mejor que algo que nos dura dos meses o un par de años. Es una solución radical al problema de la escasez futura de recursos pero colapsa el ciclo económico porque termina con la demanda. Una vez te compras una cafetera moka ya no te compras más cafeteras moka en toda tu vida. Lo más normal de hecho es utilizar la cafetera moka de tu abuela. A lo sumo tienes que cambiar la junta de goma una vez cada tres años y hace un café más que decente; extraordinario si vas a una tienda especializada en la que te muelen el café a medida y aún así más barato que un Nespresso. Porque todo el mundo sabe que el verdadero negocio de Nespresso son las cápsulas.

¿Pero qué harían entonces todos los fabricantes de cafeteras moka si todos nos compráramos una? Supongo que cerrar.

Pensemos ahora en la crisis actual. La falta de liquidez hace que la gente no tenga dinero y no pueda consumir ergo la demanda cae. Esto hace que se realentice la economía y que el motor se frene. ¿La solución? Bueno, en eso tampoco se ponen de acuerdo. Unos dicen que hay que apretarse el cinturón para pagar todo lo que se debe, para ser más exactos tenemos que devolver todos a partes iguales una deuda que contrayeron, principalmente, los más ricos. Otros dicen que tenemos que seguir trayendo dinero del futuro para incentivar la demanda y seguir produciendo a un ritmo desenfrenado, así tendremos todos trabajo y seguiremos con la ilusión de riqueza a costa de no se sabe muy bien qué.

Pero nadie se ha planteado jamás si realmente tenemos que seguir creciendo. Ni siquiera se han planteado si tenemos que seguir acelerando el ritmo al que agotamos los recursos naturales. Puede ser que en realidad estemos cambiando de tendencia y que seamos más eficientes aprovechando los recursos. No he oído de ningún economista que haya investigado si el estancamiento en el crecimiento es algo natural en una sociedad tecnológica en la que las cosas que usamos son simplemente más baratas de producir porque consumen menos recursos. En vez de eso sólo piensan en el estancamiento de la demanda, en cómo nos vamos a ir a pique si eso sigue así y en cómo podemos reanudar esta carrera hacia ningún sitio cuanto antes. Necesitamos la ilusión de la inflación positiva, que todo sea más caro cada vez, porque sino la gente consumirá mañana en vez de consumir hoy porque mañana será más barato.

Sigamos atentos al enésimo parche a un esquema insostenible. Yo seguiré usando mi cafetera moka, aunque no se la de mi abuela.

Muerte

2011-09-24T12:42:00.001+02:00

He decidido dejar de publicar este blog, pero le voy a dar emoción.

Primero, los motivos.

Este blog es la consecuencia de una más que larga historia que terminó con mi nacimiento como Tyler Durden. Es una historia tan larga como interesante y no os la voy a contar. En un principio todas las entradas eran un poco esperpénticas; abusaban del chiste fácil. Al cabo de un tiempo terminé convenciéndome que alguien más leía lo que escribía así que fui elaborando un poco más cada historia.

Meses después me encontré escribiendo sobre mi visión postmoderna del mundo para que cualquier desconocido la leyera, como si no me importara la opinión de los demás sobre mi salud mental.

Como todas las cosas que uno hace como entretenimiento en la vida, es divertido hasta que uno se cansa de ello. La principal motiviación debe ser la diversión, no la obligación o la responsabilidad. No dejo de escribir porque crea que ya no puedo aportar más a los demás sino porque ya no me divierto con ello.

Creo que ha merecido la pena.

Segundo, la emoción.

Quiero convertir la muerte de este blog en un experimento sobre el propio concepto de la muerte.

Si cada minuto estuviéramos pensando que nuestro inexorable destino es envejecer y morir difícilmente podríamos llevar una vida normal. De entre los cuatro estados de la aceptación de la propia muerte: negación, rabia, depresión y aceptación; pasamos la mayor parte de nuestra vida en el primero. La mayoría de nosotros simplemente evitamos pensar en ello pero algunos fulminan ese concepto de sus mentes y viven como si no fueran a morir nunca.

Dentro de la segunda clase encontramos el esperpento de quienes creen que enriquecerse a costa de los demás otorga más valor a su vida, como si la eternidad pudiera comprarse con dinero. El resultado no cambia por mucho que lo intenten, a lo sumo en su caso unos gusanos exquisitos podrán digerir carne putrefacta en un ataúd de caoba (si es que aún quedan árboles en el Amazonas).

No nos pongamos dramáticos. Somos lo que somos gracias a la muerte. Sin muerte no hay evolución. Imaginaos que tuviéramos que aguantar durante milenios esta generación que ha pasado de lanzar adoquines a la policía a finales de los sesenta a firmar EREs sin contemplaciones. Ahora estamos deseando que se mueran ya.

Durante los dos años y medio que he estado escribiendo en el blog he ido acumulando bastante material que al final no he publicado. Son entradas descartadas por varios motivos, no necesariamente malas. Incluso me permití el lujo de descartar entradas por ser demasiado cortas. Me he pasado unos días recopilándolas y clasificándolas para poder publicarlas todas, sean buenas o malas. Aquí es donde entra en escena mi malvado plan.

Como Blogger permite la programación de entradas las he puesto a todas en cola; cada entrada se publicará un domingo a las cinco de la tarde. Serán domingos consecutivos a partir del 2 de octubre de manera que el domingo en el que ya no haya entrada nueva todo habrá acabado. Es como una reproducción conceptual de vejez y la muerte: sabéis que este blog está viejo y morirá pero no sabréis exactamente cuándo. Puede ser tras dos domingos o dentro de un lustro y no pienso daros pistas. Será también para mi una cura de humildad. Da igual lo buenas que sean mis ideas o lo bien plasmadas que estén, el tiempo podrá con ellas y en cuanto Google deje de indexarlas ya nadie más sabrá de su existencia.

Disfrutad de lo que queda.

¿Qué es ese olor?

Stall

2011-08-21T01:46:00.002+02:00

— Tyler. ¿Crees que las personas pueden cambiar?

— Tienen que hacerlo. De otro modo todos nos aburriríamos de ser quienes somos todo el tiempo.

Sigo insistiendo, por mucho que me digáis lo cojonudo que soy, que sin la capacidad de decir cosas nuevas e interesantes Tyler no es nadie. Sólo un producto más de mi narcisismo. Y el Proyecto Mayhem otra paja mental sin sentido.

Tengo que sentirme sin la obligación de escribir nada durante un tiempo. Esto queda parado hasta Octubre.

Trampa

2011-08-19T13:32:00.003+02:00

Voy a sacar la bola de cristal. Es 19 de Agosto por la mañana en Barcelona.

Después de dos años de recortes sin parar en Europa y en EEUU el consumo sigue sin despuntar. La receta liberal para resolver el problema de la demanda suele ser bajar los tipos de interés, dejar a los bancos el dinero regalado y esperar que todos esos billetes que imprimes como loco sirvan para aumentar la demanda (lleguen a las manos de los consumidores). Pero los tipos de interés están ya por los suelos (el BCE lo tiene al 1.5% y la reserva federal al 1%), así que no hay margen de maniobra, y la demanda sigue sin despuntar.

Lo que sucede es que los bancos que reciben ese dinero regalado, que nos obliga a todos a hacer increíbles sacrificios, no lo están invirtiendo en el propio país. Lo invierten en economías con mayores rentabilidades como Argentina o Colombia donde el crédito está al 12%. Los bancos europeos no confían en el crecimiento de la economía europea que ellos mismos podrían acelerar.

De este modo la receta para aumentar el consumo no ejerce su efecto, la demanda sigue estancada al igual que los sueldos y las prestaciones sociales vuelan por los aires porque todo este dinero tiene que salir de algún lado.

Este efecto se llama trampa de liquidez y fue lo que provocó la década perdida de Japón en los 90. Stiglitz y Krugman llevan año y medio diciendo que la actual situación económica americana y europea desembocará en otra década perdida si repiten los errores de Japón hace veinte años. Parece que nadie les hace ni puñetero caso.

Ahora la bola de cristal. Predigo que los periodistos y las periodistas económicos empezarán a hablar de la liquidity trap en unos días y a hablar del Japón de los 90 como antes se hablaba de Grecia, Irlanda o Portugal. La receta será hacer lo mismo que terminó de hundir la economía japonesa, poner los tipos de interés a 0 y ver cómo la economía real, la abuela que va a comprar los tomates al mercado, se va a pique. El dinero que nosotros no veamos invertido en carreteras y hospitales servirá para alimentar la burbuja económica suramericana y china.

Bienvenidos a la globalización.

O puede que me equivoque completamente.

JMJ (y III)

2011-08-17T15:54:00.007+02:00

Siento el ataque de verborrea de la entrada Chamán. He estado buscando en mi carpeta de páginas que merecen la pena una buena explicación sobre por qué la fe es irracional, más sencilla aunque en otro idioma para no tener que bombardearos otra vez con palabrería.

La discusión actual sobre si existe o no dios se centra sobre si el argumento ontológico, enunciado por primera vez por San Anselmo y renovado significativamente por Kurt Gödel, es válido. El principal escollo es si cae o no en la paradoja de Russell, una limitación conocida del álgebra de conjuntos. Pero esta discusión es completamente ajena al mundo de la religión. No oiréis prácticamente ningún sacerdote discutir sobre esto y en el Vaticano no se rompen la cabeza intentando batallar con catedráticos de filosofía de la ciencia y computación.

Esto sucede porque el argumento ontológico sólo pretende demostrar que dios existe demostrando que no existe ningún conjunto más amplio que dios. Esto es, dios es lo más grande que existe y lo engloba todo. No discute si dios nos quiere, ni sugiere que de su existencia se derivan reglas morales universales. Tampoco menciona si hay vida tras la muerte. Es un problema científico importante en el que se sigue investigando.

El problema es que para llegar dios tal como lo conciben las religiones actuales es necesario tunear el concepto y pegarle muchos más añadidos que, cuando se analizan desde el punto de vista puramente lógico, caen por su propio peso. Esta tira de Saturday Morning Breakfast Cereal explica perfectamente cómo la fe permite que la religión conviva con la irracionalidad.

JMJ (II)

2011-08-17T00:57:00.000+02:00

Debería ser un crimen no conocer a Tim Minchin. Lo siento por los que no tengan un inglés fluido. Bueno, no lo siento. Aprended idiomas. El único idioma que no tienes que aprender en el caso de ser chica y estar buena es el italiano, es mejor no entender lo que te están diciendo.

Este es un poco más explícito.

Proyecto

2011-08-15T14:58:00.001+02:00

Algunas veces lo que más te apetece en la vida es dar un salto al vacío.

Resulta que sé cómo funciona esto de Google, así que el Proyecto Mayhem tendrá alojamiento gratuito y privado durante mucho tiempo. Ya que me he sentado a programar, la página tiene de todo, y lo que no tenga se puede hacer.

Es un salto al vacío, y quizás en el fondo no hay ni agua ni toallas mullidas; menos aún una piscina de ositos de peluche. Pero me da igual. Lo importante es saltar.

Chamán

2011-08-15T11:16:00.000+02:00

La única diferencia entre la realidad y la ficción es que la ficción tiene que parecer creíble.

Mark Twain

Os voy a contar un cuento que empieza con un puñado de homo sapiens encerrados en cuevas hace millones de años. Justo cuando la raza humana empezaba a demostrar que la mayor ventaja evolutiva que una especie podía tener era la inteligencia. El homo sapiens desarrolló además algo que le permitía vivir en grandes comunidades: la empatía. La empatía es un proceso mental muy complejo que nos permite comprender mejor a los demás y con ello ser capaces de comprender sus miedos, ilusiones y expectativas; lo que facilita enormemente la convivencia. Pero no sólo la utilizamos con las personas, fabulamos atribuyendo consciencia a los animales —las señoras mayores les hablan a los perros como si fueran nietos—, a los objetos inanimados... Incluso asociamos los movimientos de los astros a seres míticos semejantes a nosotros. Vivir en grandes comunidades convirtió al homo sapiens en una especie muy resistente, capaz de eliminar al homo neanderthalensis de la faz de la tierra aún no se sabe bien cómo.

Fueron dejando la vida salvaje para establecerse en pequeños poblados donde vivían cada vez más de la agricultura y cada vez menos de la caza. Incluso empezaron a domesticar animales y a entender la ganadería. La inteligencia y el control del medio eran, con diferencia, las habilidades más importantes y la fuerza, tan útil para la caza, se utilizó para la guerra cuando se tenía que competir por algún recurso.

Pero estas comunidades tenían un gran problema: vivían en un ecosistema que en gran medida no comprendían. Sabían que los días se acortaban cuando hacía frío y que se alargaban cuando hacía calor. Sabían que en algunas fechas era más probable que lloviera y que si se desplazaban hacia el sur encontrarían climas más cálidos. Por mucho que estos conocimientos nos parezcan hoy triviales, para un poblado neolítico podían significar la diferencia entre la vida y la muerte. La información se convirtió entonces en un poder, al igual que ya lo era la fuerza. El poder ya no estaba sólo en los jefes tribales o los reyes, que ostentaban el poder militar; aparecieron los chamanes y los sacerdotes que tenían el monopolio en la práctica del conocimiento del ecosistema.

Cuando alguien tiene el monopolio del conocimiento tiene también el monopolio de las respuestas. Todos los habitantes, desde un campesino al rey, acudían a los sacerdotes a preguntar por qué la cosecha de aquel año había sido tan pobre, y si la cosecha del año siguiente compensaría las pérdidas. Como eran incapaces de responder a este tipo de preguntas de manera precisa utilizaban una superstición existente o se inventaban una nueva, lo suficiente para que quien preguntaba volviera satisfecho con una respuesta. Cualquier persona vive más tranquila conociendo algo de su futuro, cuando sabe a qué atenerse, y puede prepararse para ello. No se nos da bien tener la cabeza llena de dudas y por este motivo preferimos quedarnos con cualquier respuesta antes que afrontar el hecho que quizás no hay ninguna.

Pero el verdadero poder apareció con el concepto de dios como voluntad superior. Una vez se personaliza la naturaleza, la visión antropocéntrica del Universo hace el resto. Si los sacerdotes tenían el monopolio del conocimiento del ecosistema por supuesto que se otorgaron el monopolio de la interpretación de las señales divinas. El paso siguiente fue otorgarse el monopolio de la comunicación con un ser superior que controlaba el destino de cada hombre. Cualquiera podía pedir a su dios que estuviera a su lado en la próxima batalla pero... ¿Cómo iba a interpretar su respuesta? ¿Cómo iba a descifrar en la naturaleza si los augurios eran o no ventajosos? Con el concepto de dios y con los sacerdotes como intermediarios únicos llegaron las religiones. A través de los sacerdotes, complaciéndoles a ellos y a su dios, podían cambiar nuestro destino; mejorándolo. El estado totalitaro más perfecto se construía unificando en la misma figura al rey, con su poder militar, y al sumo sacerdote, representación viva del ser superior en la tierra.

Ahora también podéis pensar que la gente debía de ser muy crédula para creer lo que un sacerdote dijera después de estar moviendo durante un rato las sanguinolientas entrañas de un cordero. Pero la alternativa era pensar que uno no tenía ningún control sobre su futuro, algo que pone muy nervioso si vas a jugarte el alimento de tus hijos en la próxima cosecha o tu propia vida blandiendo una espada.

El primer punto de ruptura de este esquema llegó en Grecia, más o menos durante el siglo V a.c. Antes de ese momento los artesanos habían utilizado la lógica y las matemáticas para construir mejores herramientas y edificios. La sociedad se complicó más y apareció el dinero y la economía. Por primera vez aparecieron las escuelas, donde los hijos de los artesanos iban a aprender un oficio. Pero si juntas a un montón de individuos con ganas de saber lo más normal es que se pongan a hablar sobre el sentido de la vida. Podían hacerlo, Grecia era una sociedad lo suficientemente acomodada como para que unos pocos tuvieran el privilegio de no tener que trabajar. Para eso estaban los esclavos que no recibían ninguna educación. El conocimiento era un símbolo de estatus económico.

Pero el conocimiento no disponía de suficientes herramientas como para explicar muchas de las cosas que la religión había resuelto gracias a mitos. Además adquirir conocimientos era difícil y sólo accesible a una élite acomodada. De este modo cuando había una debacle económica, como la caída del imperio romano, lo más habitual era que la siguieran siglos de paro e incluso involución del conocimiento del entorno. Mientras la educación secular aparecía y desaparecía en función de la sociedad o de la época, la educación religiosa ha sido una constante en cualquier sociedad humana. Todos los niños han aprendido siempre sobre religión porque permite darles un conjunto de respuestas sobre el sentido de la vida de manera muy efectiva. Incluso proporcionarles un código moral y de conducta social.

El segundo punto de ruptura llegó con la invención de la imprenta de tipos móviles. Aunque fue una revolución lenta la imprenta permitió que el conocimiento llegara a quien lo deseara. Ya no era necesario trasladarse a abadías o bibliotecas para copiar los textos de puño y letra. Uno simplemente podía comprar la copia de un libro o pagar que se copiaran sus textos. Esto eliminó la vertiente puramente social del conocimiento —los libros pasaron de estar escondidos a ser caros— y permitió la circulación de conocimiento a través de los canales económicos —ya se transportaban toneladas de material a miles de kilómetros de distancia—.

El tercer gran cambio fue la irrupción de la Ciencia. Aunque los artesanos ya usaban las matemáticas y conocían sus reglas más básicas no aplicaban el método científico. Este método, que ha ido avanzando hasta la fecha, tuvo su punto de partida en el descubrimiento de la ley de la gravitación universal —de la que aún no comprendemos completamente su naturaleza—. Por primera vez una descripción matemática explicaba de manera satisfactoria algo que las religiones habían descrito a base de mitos. La teoría era, además, simple y elegante. Por primera vez la Ciencia daba una respuesta concreta que la religión jamás pudo dar, y sólo fue el punto de partida.

El ser humano necesita conocer su entorno para predecirlo y controlarlo. Tiene una vertiente puramente instrumental, cuanto más sabemos del porqué de las cosas mejor es nuestra calidad de vida porque los ingenieros —antes artesanos— pueden fabricar mejores instrumentos. Desde hace trescientos años, y si nos fijamos en la historia de la humanidad no es tanto tiempo, la Ciencia ha sido la manera más exitosa de proporcionarnos respuestas. Lo es porque nos permite construir mejores instrumentos que nos llevan a descubrimientos más profundos. Además, si alguien dispone de un nivel adquisitivo razonable, puede adquirir la educación necesaria para comprender esos hallazgos.

Hemos encontrado un método enormemente exitoso para conseguir respuestas a nuestras preguntas. ¿Para qué nos sirven entonces los chamanes y los sacerdotes? ¿En qué mejoran nuestra vida? ¿Su existencia es imprescindible para la sociedad? Una cosa está clara: ha existido una humanidad sin científicos pero no ha existido jamás una humanidad sin sacerdotes o chamanes. Estamos hablando de decenas de miles de años de algo que no desparecerá de la noche a la mañana.

Lo más sorprendente de una práctica que se basa, fundamentalmente, en dar respuestas programadas a inquietudes importantes para cualquier persona —todos nos preguntamos qué hacemos aquí y qué nos pasará cuando nuestro cuerpo deje de funcionar— ha sido tan resistente durante todo este tiempo. Las sociedades han cambiado, ya no se ejecuta a los esclavos por intentar huir tras ser azotados, ya no utilizamos los juicios de dios, somos capaces de cruzar el planeta en menos que tarda en dar una vuelta sobre sí mismo e Internet ha hecho llegar la pornografía hasta la mismísima guarida de Bin Laden. Sin embargo las respuestas que las religiones dan a estas inquietudes llevan siendo esencialmente las mismas desde hace unos dos mil años. ¿Por qué nos siguen valiendo cuando la sociedad y la visión que tenemos del mundo ha cambiado tanto?

La clave es el marketing.

Por lo que se ve el problema de marketing lo tiene la Ciencia, no las religiones. La Ciencia sólo puede ser honesta. Si no hay ninguna evidencia experimental de la existencia de una conciencia universal con capacidad de obrar en casos específicos en contra de las leyes de la Física su respuesta es que no existe ningún dios. ¿Y los milagros? Nada de nada. ¿Y la vida después de la muerte? Por aquí nada, aunque eres libre de creer lo que quieras. Cuando millones de personas tan ignorantes como ilusas buscan respuestas a las grandes preguntas de la vida no quieren oír un “puede ser que estemos equivocados”. Quieren oír un “dios te quiere y vivirás en una orgía continua el resto de los días”. Bueno, esto suele ir acompañado de un “haz exactamente lo que nosotros te digamos” pero qué más da. Ya tienen una respuesta sencilla, comprensible y que les satisface. Y encima les parece convincente si viene de una religión mayoritaria, más creíbles porque uno tiende a pensar que es imposible que tantas personas estén equivocadas a la vez.

El éxito de las religiones es un éxito de marketing. Se trata de vender un producto a base de que, quien lo compre, se sienta satisfecho con su sacrificio. Hay un montón de gente que compra los cuchillos mágicos, las sartenes a las que no se pega ni el queso fundido, los aparatos de gimnasio vibradores... Todos ellos cuestan mucho más de lo que valen. En todos los casos hay gente extasiada con las fabulosas propiedades de el nuevo producto. Se trata de prometer más y mejor y que todo parezca creíble en televisión.

Pero el gran éxito de las religiones respecto a cualquier otro éxito comercial es que la muerte anula cualquier garantía.

Colorín colorado, este cuento se ha acabado.

Žižek

2011-08-12T01:59:00.001+02:00

El día que yo os aburra empezad a leer alguien realmente listo como Slavoj Zižek

JMJ

2011-08-10T01:56:00.000+02:00

¿Cómo mejoraríais la visita del Papa a Madrid?

Se aceptan sugerencias...

Blog

2011-08-07T19:49:00.000+02:00

La mayoría de hombres lleva una vida de tranquila desesperanza.

Henry David Thoreau

—Tengo un blog

—¡Qué bien! ¿Y de qué va?

—Pues son mis pajas mentales. Incluso hay gente que las lee. En el fondo las escribo para convencerme de que no estoy tan loco como algunas veces pienso. Es como una terapia. Siempre es mejor que hablar solo o salir a la calle con una recortada.

—¿Te leen? ¿Cuántos lectores tienes?

—Hace unos meses pensaba que un montón. Había llegado a las dos mil visitas mensuales y estaba crecido. Pensaba que iba a ser el próximo Kafka o algo así. Entonces miré bien las estadísticas y la mayoría de visitas eran de tíos que buscaban en Google fotos de Sasha Grey haciendo guarradas. También me visitaba un montón de gente porque colgué una foto de helado de pitufo. Hice el experimento de quitar las fotos durante un tiempo y el número de visitas cayó en picado. Ahora serán unas setecientas visitas al mes

—Setecientas... ¿Cuánto tiempo hace que lo tienes?

—Unos dos años,

—Pues no te estás comiendo una mierda. ¿El número de visitas sube o baja?

—Lleva tres meses bajando.

—Esto puede significar dos cosas. Puede que tu lector tipo sea un enfermo terminal sin amigos o puede que lo que escribes no sea lo suficientemente bueno como para que tus lectores recomienden el blog a sus amigos. Los blogs malos o mediocres funcionan porque los escribe alguien que ya es famoso o porque son enlazados a menudo en páginas de mass media. No eres famoso y al ritmo que pierdes lectores la probabilidad que te enlace un mass media se acerca a cero rápidamente. Ahora lo que lo peta es Twitter y Tumblr, a nadie le interesan ya los blogs porque cuestan demasiado de leer; la ventana de atención en Internet cada vez es más corta. A tu blog le doy seis meses.

Chile

2011-08-06T15:01:00.001+02:00

Esta entrada es en realidad un comentario que responde a éste. Se ve que blogger no te deja publicar comentarios tan largos y he tenido que colgarlo como post. Así que este va sin cita ni nada.

@Anónimo

Espero que seas chileno, porque me voy a mojar.

Antes de empezar con la tralla de verdad me gustaría decir que The Guardian ha hablado bastante más sobre las protestas estudiantiles en Chile que del movimiento 15M durante las últimas semanas.

Para comprobar si lo he entendido bien. Respecto a los otros países del cono sur Chile sólo ha hecho un paso más dentro de las políticas neoliberales programadas por el FMI y quienes se enriquecieron con ellas. El resto de países de la zona se dieron de bruces con el hambre y la miseria y cambiaron antes de opinión.

Muchas de estas reformas llegaron con la cantinela que la privatización reducía los precios porque mejoraba la competencia. Esto nunca sucede en la práctica porque la privatización de un monopolio público se convierte en un monopolio privado. Entonces sí bajan los costes, pero como se intentan subir los beneficios y el precio es el coste más el beneficio los precios terminan subiendo. Como encima hablamos de un monopolio privado con capacidad para fijar los precios, estos suelen subir rápidamente y sin límite.

Es lo que pasa cuando desmontas el estado de bienestar y es normal que la gente se cabree. Perder derechos duele.

Creo que el libro "From Dictatorship to Democracy", de Gene Sharp, debe circular todo lo posible en Chile. Es el único manual sistematizado sobre cómo reaccionar ante la presión gubernamental. Como escribí hace unos días en el post Justicia, las sociedades "de derecho" intentan imponer el orden. No sucede nada mientras este orden es razonablemente justo para la mayoría y perjudica sólo a minorías. Cuando este orden sólo beneficia a minorías, y encima económicamente, el orden se empieza a considerar injusto. Entonces la sociedad se balancea entre un orden impuesto (que por injusto que sea no deja de ser orden) y la violencia (que más que injusta es arbitraria y destructiva, con la esperanza que tras la violencia renacerá una sociedad más justa). El comportamiento del estado, y se aprende de esto leyendo sobre la historia de Italia de principios del siglo XX, es justificar la represión asegurando que la violencia es intolerable en una sociedad civilizada; entonces aplica la "violencia ordenada para mantener el orden" también llamada represión. El detonante de la represión no tiene por qué ser quemar un centro comercial; depende del umbral de lo que el estado considere un ataque violento al estado. Puede ser perfectamente una manifestación pacífica en una plaza. El libro de Gene Sharp es un manual sobre cómo controlar estos conceptos y sobre qué estrategias utiliza el poder subyacente en el estado para mantenerse y lidiar con esta situación de desorden. Uno de sus ejes es el de evitar la violencia "obvia" para deslegitimar la represión. Eso sí, hay que estar dispuesto a comer palos hasta que a uno le salga una úlcera de hiato.

Comparado con el movimiento 15M que tenemos en España el movimiento chileno tiene una ventaja impagable. Las protestas nacen del movimiento estudiantil y no de una iniciativa popular. Las iniciativas populares son movimientos completamente horizontales y no jerárquicos, esto hace que carezca de una misión definida y de un programa fijo. Son movimientos espontáneos sin una estrategia clara y si no consiguen encontrar líderes fuertes se descomponen en su propio ruido interno. En cambio una asociación estudiantil tiene la misma organización interna que un partido político, una estructura que se puede utilizar para enfrentarse al estado de manera consistente y no estar de continuo en inferioridad de condiciones. Un movimiento popular sólo puede gritar con la esperanza que le escuchen, un movimiento estudiantil puede sentarse a hablar y, si es necesario, pegar un golpe en la mesa.

Si la popularidad del movimiento crece el paso a partido político es relativamente simple. Además, en el cono sur existe una tendencia a votar a partidos radicales, de la que carecemos en Europa. Las cosas han cambiado desde que no viene la CIA y te asesina el presidente como hace unas décadas. ¡Camila Vallejo for president!

Y si no eres chileno. ¿Por qué cojones preguntas?

Nyah

2011-08-03T22:58:00.002+02:00

Errar es humano... Pero echarle la culpa a otro es más humano todavía.

Les Luthiers

¿Sabéis qué es el nyan cat? Supongo que ni os acercáis a las cotas de frikismo necesarias para saberlo. Asumo que sí conocéis la ley de Murphy. ¿Y quién no? Uno de los corolarios de la ley de Murphy es que si untas una tostada con mantequilla o mermelada y se te cae accidentalmente al suelo la tostada siempre caerá del lado que ensucie más.

Otra de estas leyes no demostradas científicamente es la de que un gato siempre cae al suelo con las cuatro patas en perfecto equilibrio. Da igual cómo empiece la caída, como si lo lanzáis dando tumbos, se girará sobre si mismo y se estabilizará hasta caer perfectamente de pie. Incluso se llevaron a un gato a la estación espacial internacional para ver si era capaz de hacer lo mismo en microgravedad, hay un vídeo en youtube del experimento. Lo único que consiguieron fue un gato muy estresado.

Bueno, quizás alguna vez la tostada no cae del lado de la mermelada y algún que otro gato tiene una mala caída. Como el gato de un colega que, como vivía en un primero, siempre salía a ligar saltando por la ventana del salón. Tenía esa costumbre, después de la siesta cogía carrerilla y brincaba por encima del sofá y a través de la ventana hacia la calle. Entonces la familia de ese colega se mudó a un sexto piso. El gato, siguiendo la costumbre, se levantó de la siesta, cogió carrerilla y se suicidó con un triple mortal carpado y doble tirabuzón.

— ¿Pero cayó de pie o no cayó de pie? — Le pregunto siempre que le veo y recuerdo al gato que se creía Superman.

— ¡Que te jodan, hijo de puta!

Ese colega nunca ha compartido mi afán científico por validar teorías basadas en experimentos. Supongo que aquel gato, como todos, prefirió morir de pie a vivir de rodillas.

Volvamos al tema que nos ocupa. Si las tostadas siempre caen del lado de la mermelada y los gatos siempre caen de pie... ¿Qué pasará si pegamos una tostada untada con mermelada en la espalda de un gato y lo lanzamos al aire? ¿Será más fuerte la atracción de la mermelada por la carísima alfombra persa o por el contrario el gato vencerá la ley de Murphy?

La hipótesis del nyan cat es que entonces se producirá una paradoja en la lógica deductiva y las leyes de la física, incapaces de decidir entre la habilidad del gato y la afinidad de la mermelada por manchar el suelo, que mantendrá al gato suspendido en el aire durante el resto de los días. El gato volador con una tostada pegada a la espalda es un ser mítico llamado nyah cat, comúnmente representado volando por el espacio dejando una estela arco-iris detrás de si.

No es más que una versión friki del móvil perpetuo. Si el nyan cat existiera solucionaríamos el calentamiento global criando gatos y untando mantequilla en tostadas. Pero todos sabemos que el móvil perpetuo no existe. Si existiera invalidaría las leyes de la Termodinámica y nuestra concepción sobre la propia naturaleza del Universo cambiaría radicalmente.

El móvil perpetuo no existe en la realidad pero tiene una versión bastante aproximada en el mundo de las finanzas.

Supongamos que el banco B, un banco industrial español, quiere dar créditos a sus clientes para que monten empresas, paguen sueldos, cubran impagos... Como esta es una actividad muy loable y todos queremos que el país funcione el banco central de España le da dinero a un interés muy bajo, pongamos del 1.5%. Pero el banco B, al que en realidad el crecimiento del país siempre le ha importado menos que las larvas de mosca que habitan los párpados de un niño somalí le presta este dinero a su sociedad de valores para que compre bonos de deuda soberana griega al 15.5%.

El resultado es que los impuestos de los españoles financian el colapso griego mientras un banco recibe una rentabilidad del 14% sólo por hacer de intermediario en los mercados de bonos. Y si la economía griega se hunde de verdad y no paga los bonos el banco siempre podrá pedir un rescate, total los directivos ya han ganado una fortuna en incentivos.

Esto no es ninguna novedad, incluso los periodistos y periodistas más obtusos y obtusas han caído en la cuenta que esto no tiene ninguna lógica —o como dicen ellos, pobres ignorantes, es injusto—. Los recortes sociales terminan invertidos en casoplones en las Seychelles, o áticos con vistas al Panthéon. Lo que ha pasado más inadvertido es que según la teoría económica clásica, que muchos economistas siguen blandiendo como si fuera el equilibrio último de la realidad humana, esta situación no es posible.

Si los mercados de deuda se comportaran como mercados ideales esta rentabilidad descendería en el momento en el que todos intentaran aprovechar la oportunidad de negocio. Entonces la rentabilidad bajaría y el bono griego, o el español, o el que fuera; bajaría inmediatamente. Simplemente la oferta se ajustaría con la demanda. Pero esto no sucede y el nyan cat financiero vuela con su estela arco-iris mientras los billetes llueven sobre los agentes de los mercados de bonos de deuda soberana.

¿Qué está fallando aquí? Es muy sencillo, la hipótesis de mercado ideal no se cumple. En cualquier sector del mercado financiero hay algo que une a todos los agentes: hacer dinero. Basta con una llamada de teléfono (completamente ilegal) para que los ordenadores que efectúan las compras no lo hagan por debajo del 15.5%. No es tan raro, los precios se pactan continuamente, algo sobre lo que todos los economistas liberales pasan de puntillas. En el momento en el que se pacta el precio la hipótesis de mercado ideal vuela por los aires y el argumento liberal clásico —la liberalización provoca una bajada de precios— vuela con él.

En las escuelas de economía se enseña que la fijación de precios es marginal pero no es más que un espejismo, al ser delito se impone la presunción de inocencia y no trasciende como tal. Se sabe que se han fijado precios cuando se condena a alguien por hacerlo, no cuando sucede. Para evitarlo es necesario supervisar las prácticas de los agentes del mercado, algo que ha sido completamente imposible en la práctica.

Ahora recomiendo que vayáis a http://nyan.cat y penséis un rato cómo el copago servirá para que un broker se compre un coche un poco más grande. Luego buscad a alguien a quien queráis y abrazadle; dadle un beso si se deja, incluso si es sexualmente compatible, hacedle el amor. Dentro de poco será lo único que no tendremos que darles.

Fe

2011-07-31T18:14:00.002+02:00

Es increíble que sepamos tan poco sobre cómo se enriquece o empobrece la gente, cómo se instala en el bienestar o muere víctima de la penuria y la enfermedad. Los mercados financieros son máquinas en las que se decide buena parte del bienestar humano; pero conocemos mejor el funcionamiento de los motores de nuestros automóviles que el de nuestro sistema financiero global. Vamos de crisis en crisis. En un mundo interconectado, el caos en un mercado se propaga de inmediato al resto, y sólo tenemos una más que vaga idea de cómo ocurre esto, o de cómo regularlo. Tan limitado es nuestro conocimiento que recurrimos a los chamanes y no a la ciencia. Confiamos el control de la mayor economía del mundo a unos pocos patriarcas, los directores de los bancos centrales. No sabemos qué hacen ni cómo lo hacen, pero tenemos una fe ciega en que de algún modo pueden inducir a los espíritus económicos a hacer que llueva o salga el sol, y salvarnos de frío y la peste financiera. Si hay un mensaje que me gustaría que sobreviviera a este libro, es éste: las finanzas deben abandonar los malos hábitos y adoptar un método científico.

Benoît Mandelbrot y Richard L. Hudson

Fractales y Finanzas. Una aproximación matemática a los mercados: arriesgar, perder y ganar. (2004)

Justicia

2011-07-24T16:52:00.002+02:00

They sentenced me to twenty years of boredom.
For trying to change the system from within.
I'm coming now I'm coming to reward them.
First we take Manhattan, then we take Berlin.

First We Take Manhattan. Leonard Cohen.

— ¿Nunca te has planteado qué harías si sobrevivieras al Apocalipsis y la sociedad tal como la hemos conocido se fuera a la mierda?

— No. Nunca. Esa idea ni siquiera ha pasado por mi cabeza.

— Plantéatelo por un segundo. Sería un volver a empezar. Tabula rasa. Una oportunidad para hacer lo que te apetezca sin ninguna restricción social o cultural.

— No tengo ni puta idea. Pero estoy seguro que no sobrevivirías ni una semana. Tu vida es que alguien venga a pedirte que salves el mundo. Si no te sintieras necesario durante cinco minutos te pegarías un tiro porque sin el nivel de estrés que tienes en tu vida diaria te aburrirías hasta desear la muerte.

— Te equivocas. Seguro que estoy mejor preparado para la desaparición de la sociedad tal como la conocemos que tú. Sé cultivar y hacer pan. Podría sobrevivir en el monte indefinidamente y probablemente moriría ahí antes de una enfermedad infecciosa que de hambre

— ¿Eso es lo que harías? ¿Ir al monte como las cabras y comer los tomates que cultives abonándolos de tu propia mierda?

— Pues no me parece mala idea. Además, con el nivel de estrés con el que vivo seguro que sería mucho más feliz así.

— No tienes ni puta idea. Si sobreviviera al apocalipsis robaría una moto, una chupa de cuero y una recortada e iría por ahí a lo Mad Max pegando tiros a diestro y siniestro. Y si me faltara comida me plantaría en la microgranja de un pringado como tú, te robaría los tomates y me follaría a tu chica. Entonces seguro que te pondrías a gritar como una nena... ¡Esto no es justo, esto no es justo! Pero es lo único que harías. Y echarías de menos lo que la sociedad tal como la conocemos hace por ti.

Tenemos por lo general una relación complicada con la justicia. Para empezar... ¿Seríais capaces de dar una definición de justicia que no fuera un patético argumento circular? Porque estoy harto de discutir con licenciados en derecho que esconden tras quintales de semántica un “la justicia es justa”. Solemos decir que algo es injusto cuando la vida nos propina una patada en los genitales sin previo aviso, entonces intentamos convencer a quien sea que la vida está en deuda con nosotros porque algo o alguien ha roto el equilibro místico que hace que el bien prevalezca sobre el mal. La justicia, por muy buena prensa que tenga, no es más que un equilibrio entre intereses individuales. La situación que menos perjudica o más satisface al conjunto de las partes es la considerada más justa. Pero la justicia en sí, como concepto universal, es tan real como la felicidad, dios o Papá Pitufo.

Pero una definición que depende de multitud de factores no es una definición útil. Como esto de la justicia no funciona —tenemos la manía de no ponernos nunca de acuerdo— lo mejor que se nos ha ocurrido es el sistema legal. Unos cuantos se ponen de acuerdo en aprobar unas leyes, se nombra una autoridad para aplicarlas y se disponen medios para hacerlas cumplir. Es curioso que confundamos la justicia, que es un equilibrio, con el sistema legal, que está basado en normas. Como sólo hemos visto aplicar leyes hemos terminado haciéndonos un lío con las palabras.

¿Por qué confiamos en el sistema legal? Una sociedad que cumple las leyes no es necesariamente una sociedad más justa. No tiene por qué serlo, las leyes pueden beneficiar deliberadamente a una de las partes mandando el equilibrio a parir panteras. Confiamos en ese sistema porque las sociedades que cumplen las leyes son menos violentas. Si nadie cumple las leyes todos se atizan con todos pero si hay leyes y se exige su cumplimiento sólo se atiza quienes no las cumplen. Si quienes incumplen las leyes son una minoría sostenible se les castiga con la esperanza que no vuelvan a hacerlo. El sistema legal no pretende conseguir una sociedad más justa sino que aspira a imponer orden en la sociedad.

Ahora os preguntaréis, después de haber leído estos tres párrafos, por qué cojones entre apuntes y libros la carrera de Derecho ocupa un armario entero. Si todo es así de sencillo. La razón es que los de letras creen que sabes mucho de algo cuando eres capaz de describirlo mejor que nadie. Esto hace que toda la literatura sobre el tema vaya al peso. En cambio los de ciencias sabemos que uno es capaz de entender algo cuando sabe el porqué. Y si el porqué es demasiado complicado sospechamos de él; en el mundo hay pocas cosas complicadas porque ocurren muy poco a menudo. En cambio a los de letras el porqué de las cosas les importa menos que a mí quién ganó Gran Hermano IX.

En cualquier sociedad existe una separación entre el orden y la justicia. El motivo de dicha separación es el poder. Lo entiende uno en cuanto se fija en el significado de la palabra. Poder es la capacidad de imponer la voluntad propia por encima de la de otro. Entonces el estado natural del sistema legal es el de beneficiar al poder.

Tenemos la suerte de vivir en un cachito de mundo en el que si alguien decide robarnos los tomates o violar a nuestra chica a punta de escopeta se arriesga a ser detenido, enjuiciado y condenado. El precio que pagamos por ello es vivir en una sociedad injusta.

Conferencia

2011-07-22T11:00:00.002+02:00

Gracias a Leo por la organización, a Tipos Infames por el sótano y a David por el montaje. Bienvenidos al meeting político de Jorge Fonseca. Cada vez que invitas a un economista a dar una conferencia sobre política económica no puede evitar decirte lo que tienes que pensar. Pero por lo menos sirve para quien no tenga ninguna idea en la cabeza.

Son 6 partes. Probablemente sea demasiado aburrido para llegar a la última.

No he escrito últimamente mucho porque os recuerdo que, aunque parezca increíble, tengo una vida fuera de Internet y eso.

Cien

2011-07-07T10:44:00.000+02:00

Estaba en la cama con una chica con la que solía salir. Ella estaba recostada sobre dos almohadones azules leyendo un libro bastante gordo, no recuerdo cuál. Yo estaba en la misma posición pero no leía nada. Ella advirtió que yo estaba con la mirada perdida en el infinito y me preguntó.

— ¿Qué haces?

— Pienso. — Le contesté

— ¿Y no te aburres?

Esta es la entrada número cien desde que empecé con este blog.

Los blogs mueren por dos motivos. El primero es que nunca llegue a una masa crítica de lectores. La gasolina de un blog es el narcisismo y es muy cansado escribir mucho tiempo para uno mismo.

El segundo es la pérdida de creatividad. Habrá un momento en el que todas las entradas se parecerán a entradas anteriores, se harán aburridas; vosotros dejaréis de leerlas y yo dejaré de escribirlas.

Julio

2011-07-01T20:13:00.002+02:00

Prole

2011-06-26T18:35:00.000+02:00

If there is hope... it lies in the proles.

1984. George Orwell

Cuando uno se queda sin ideas brillantes tiene que ir contando las cosas que le pasan.

Nunca he entendido por qué alguien viajaría a España en verano para pasar aquí sus vacaciones. Si no me equivoco el objetivo es ir a la playa a invertir en cáncer de piel y bañarse en un caldo mezcla de agua de mar y lo que sea que salga de los desagües urbanos.

Uno de los recuerdos más traumáticos de mi infancia es ver a guiris alemanes chapoteando en un agua asquerosa y turbia porque los torrentes habían desagüado la tormenta de la noche anterior. Se lanzaban de cabeza en algo a lo que los autóctonos no nos hubiéramos acercado ni que nos ardiera el culo.

— ¡Salid de ahí, gilipollas!

— ¡Achtung!

Les gritábamos, pero no nos hacían ni puto caso. Luego se preguntában por qué se les caía la piel a ronchas. La razón es que se habían estado bañando en fertilizantes químicos.

Desde entonces me parece asqueroso ver a alguien comer al sol. Era como si esos guiris sólo pudieran torrarse durante la semana que pasaban en España y tuvieran que terminar con una insolación todos los malditos días.

No me gusta pasar calor. Por lo menos si hace frío te abrigas pero contra el calor no hay remedio. Me iría con una tienda de campaña a Islandia o al norte de Noruega pero desgraciadamente tengo que quedarme en Madrid trabajando para el proyecto Mayhem. La solución son el aire acondicionado y las piscinas públicas. O una piscina pública con aire acondicionado en la cafetería. Ya puestos a contaminar...

Lo bueno es estos sitios es que terminas hablando con cualquiera. Técnicamente todos estamos ahí prácticamente desnudos así que cualquier tema de conversación por debajo de la postura preferida del kamasutra o el tamaño de los tampones será poco personal. Lo que me sucede últimamente es que siempre termino contando la misma historia mientras me tomo un café en el bar o hago el moñas en el césped.

Ahora está de moda hablar sobre la crisis, los rescates a los bancos, la injusticia social... Y por hablar me refiero a sólo hablar. La única conclusión a la que se llega es que el mundo es una mierda y parece ir a peor. Uno no encuentra por ahí gente que sepa cómo hemos llegado a esta situación y cómo saldremos de ella.

Que la nueva ortodoxia sea la ignorancia viene dada por dos factores:

No tener acceso a una explicación completa y sencilla de por qué nos hundimos.
No ser capaces de entender una explicación completa por sencilla que sea.

Cuando se cumplen estos dos factores tenemos a un prole, tal como lo bautizó George Orwell en 1984. No son personas completamente insensibles. Probablemente tengan un código ético y moral aún más razonable que el mío. Simplemente no hay el qué ni el cuándo así que desde un punto de vista puramente intelectual no es más que una masa influenciable y estúpida.

Yo hago lo que puedo con mi familia, algunos colegas bakalas y los desconocidos que me encuentro en el césped de la piscina pública pero el boca a boca no es una buena estrategia. Para que cualquiera pueda aportar su granito de arena en el proyecto Mayhem os ofrezco...

Una explicación breve y sencilla (o no) de por qué nuestro mundo feliz se ha ido a la mierda.

Muchos ignoran que hay dos maneras de comprar las cosas: comprarlas ahora con dinero líquido o firmar un contrato con el vendedor por el que comprarás algo dentro de un tiempo. Puedes firmar que lo comprarás seguro o que quizás lo comprarás, quizás no. Como es razonable el precio de lo que quieres comprarar cambiará en función de las cláusulas del contrato de compra, pero una vez firmado es vinculante. Este contrato es un derivado.

Los derivados han sido una buena idea que ha mejorado el mundo significativamente. El precio de las cosas es más bajo, estable y predecible; los países se pueden financiar sin muchos sobresaltos; las empresas son menos vulnerables al estado de la economía y a las subidas y bajadas de su moneda local...

Hay dos maneras de crear ese tipo de contratos de compra o venta. La primera es ir a una bolsa (o algo parecido) donde los precios se fijan según la oferta y la demanda y donde hay un intermediario que regula las condiciones y procura que todos los agentes sean solventes. Así se compra y vende el petróleo, las materias primas y la mayoría de los alimentos del mundo. La segunda es hacer un contrato privado entre dos partes, normalmente por teléfono y con una conversación grabada. Así se compra y vende la mayoría de los productos financieros exóticos, desde participaciones en planes de pensiones a credit default swaps.

Mientras el primer modo está fuertemente regulado el segundo carece prácticamente de regulación. Debido a que se trata de un contrato privado entre dos partes ningún estado puede meter ahí sus narices. De eso va precisamente el capitalismo: mientras mis negocios sean legales y pague mis impuestos puedo hacer lo que me salga de los cojones. Quiero enfatizar el hecho que para que cualquier cosa se venda en un mercado over-the-counter basta que A se ponga de acuerdo con B por teléfono. Quizás son dos psicópatas con ganas de llevarse al bolsillo un bonus multimillonario cueste lo que cueste. Nadie les controla realmente y lo que manda es la sensación de estar haciendo un buen trato.

Compliquemos un poco más el asunto. La mayoría de derivados que se compran y se venden en el mundo son opciones. Se entiende mejor con un ejemplo. Suponed que tenemos una fábrica de helado y queremos garantizarnos la venta de helado durante todo el verano y queremos vender toda nuestra producción en el mercado de derivados. Queremos además que a nuestros posibles compradores no les asuste la perspectiva de que el cambio climático haga que nieve en verano así que venderemos el derecho de comprar una tonelada helado en junio. De este modo venderemos opciones de put de una tonelada de helado a 1000 euros por 50 euros la opción porque ya me sé que el helado en junio suele estar a 1100 euros la tonelada.

¿Quién nos comprará el derecho de comprarnos helado en junio? Los que crean que el helado en junio estará aún más caro de 1050 euros y que además sepan que mi helado lo vale. Ahí es donde entramos en arenas movedizas. Las opciones sobre helado tampoco son un tipo especialmente peligroso de derivado. Al final he comprado un derecho, no la mercancía. Siempre puedo no comprarla. Sí hay una combinación realmente peligrosa en el mercado de derivados: las operaciones especulativas con apalancamiento y los credit default swap.

Supongamos que estamos en el mercado alcista de altramuces y tomo la posición especulativa de que seguirán subiendo un 10% cada año. Si tengo una liquidez de 1M€ sólo puedo comprar 1M€ de altramuces, pero esto tiene fácil solución: le pido 50M€ a un banco al 1.5% anual, me lo gasto en altramuces, lo convierto en opciones sobre altramuces y gano 4.25M€ al año, millón arriba millón abajo. Y quien dice altramuces dice casas o participaciones de Google.

Como os podéis imaginar este tipo de operaciones tienen un riesgo brutal para quien presta el dinero. Si los altramuces bajan no podré devolver el dinero al banco y tendré un problema de solvencia. Pero los bancos no son tan tontos y lo más normal es que quieran cubrirse ante este riesgo de impago. Para ello inventaron el credit default swap.

Un credit default swap es un acuerdo entre dos agentes, que pueden ser un banco y una compañía de seguros, dos bancos, un banco y una empresa... En ese acuerdo el agente A ha prestado dinero a alguien y quiere cubrir el riesgo de impago de modo que acuerda una póliza de seguro con B a cambio de una cantidad mensual. Si, efectivamente, quien había recibido el crédito entrara en situación de impago, o default, A ejecutaría el contrato de seguro. En el fondo B le compra riesgo A a cambio de una cantidad mensual.

¿Por qué alguien estaría interesado en comprar riesgo? Como es un riesgo muy elevado puedo pedir una cuota también muy elevada, que es lo que tercia. Pero... ¡Por muy alta que sea la cuota palmaré si el precio de los altramuces se desploma! Esto es un mercado financiero y el único límite es la imaginación. Existe una estrategia llamada hedging que permite cancelar los riesgos —funciona sólo si el riesgo se comporta como una desviación estándar en una distribución normal pero... ¡qué mas da!— uniendo el credit default swap con otras opciones, futuros... Con la contabilidad clara voy a una agencia de calificación que no duda ni un segundo en darme una AAA por ese nuevo derivado. ¿Todo eso para qué? Pues para colocar ese riesgo al agente C y tener que pagarle menos de lo que me paga A. Seguro que a C le parecerá una inversión de puta madre.

¡Me he deshecho del riesgo y encima gano dinero! De repente los altramuces bajarán y se oirán cristales rotos en un edificio que no es el mío.

Se ha abusado tanto de esta técnica que prácticamente no quedan productos financieros rentables exentos de riesgos que en su día eran operaciones especulativas con apalancamiento. Cuando el banco menos vulnerable empezó a ejecutar las pólizas de los credit default swap sobre hipotecas impagadas en EEUU el sistema bancario mundial empezó a desmoronarse con problemas de liquidez. Hay que abonar pólizas de los CDS en metálico y la mayoría de los bancos, simplemente, no disponían de tantos billetes. Sí disponían de dinero pero el porcentaje de liquidez fijado por ley para un banco simplemente no era suficiente. De repente los bancos tenían problemas de solvencia y esto produjo un intenso pánico¹.

Desde el punto de vista práctico no hay diferencia entre nosotros y Goldman Sachs cuando hay que retirar fondos. Y no hay nada peor para una economía que un banco insolvente. La solución fue inyectar suficiente dinero a los bancos para que pudieran pagar a sus grandes deudores, capaces de hundirlos en horas, y rezar para que la tormenta pasara lo antes posible a costa de joder la economía doméstica. La mayoría de los economistas coinciden en que fue la solución menos mala: cambiar un problema agudo por un problema crónico.

Tras rescatar los bancos los estados se quedaron sin un duro y con la necesidad de pagar intereses monstruosos a... ¡Los mismos que engañaron a sus bancos! Aunque, bueno, sus bancos se dejaron engañar como empresas privadas que son. Empresas privadas que, encima, no se podían hundir porque no hay nada peor que un corralito. Que se lo digan a los argentinos.

Con los bancos apaleados por su propia subnormalidad y los estados sin un duro hay que volver a flote. A partir de aquí las teorías económicas sobre cómo salir mejor de una crisis son infinitas y, probablemente, todas falsas. Ya he dedicado unas cuantas entradas a este tema así que me voy a centrarme a mi hilo argumental.

Una explicación breve y sencilla de lo que hay que hacer para que nuestro mundo no acelere en su espiral de muerte y destrucción.

Antes de entrar en lo que creo que podría frenar esta espiral de muerte y destrucción me gustaría comentar por qué algunas de las medidas que se han propuesto no tendrán ningún efecto.

Regular los derivados es inútil porque la mayoría son acuerdos privados entre entidades financieras. No puedes realmente prohibir que dos empresas privadas hagan un trato que creen mutuamente beneficioso. Si una de las dos es gilipollas, pues es su problema.

Tampoco lleva a ningún sitio reducir los bonus a los directivos mientras brokers y traders ganen comisiones por cerrar operaciones o en función de la rentabilidad de las mismas. Esto sí que no se puede regular porque ningún estado tiene poder para obligar a ninguna empresa a gestionar de una manera o otra sus recursos humanos mientras mientras lo haga legalmente.

Por mucho que algunos economistas muy progresistas insistan en ello no puedes dejar que los bancos quiebren o declararte insolvente porque, tarde o temprano, te harán pagar. Aunque sea a hostias.

Ahora las medidas que sí creo que van a funcionar.

Aumentar la liquidez de los bancos. Algo que ya intenta hacer Basilea III. Os lo creáis o no, los banqueros aprenden de sus errores. Han sido muy tontos pero tampoco son masoquistas.
Separar claramente banca de inversión, banca industrial, banca de ahorros y fondos de pensiones. Esto se hace, principalmente, con transparencia. Se trata de volver a la compartimentación de la que hablaba Soros en el documental “Inside Job”. La consecuencia principal sería que las rentabilidades de los planes de ahorros nunca volverían a subir. Plazo fijo al 3.5% por los siglos de los siglos.

___________________
¹ Este fenómeno se amplificó en Islandia por dos motivos:

La necesidad de liquidez de los bancos islandeses (que no la deuda) era varias veces mayor que el PIB nacional. Esto implicaba que para pagar a los grandes deudores habría que dejar las cuentas corrientes de todos los islandeses a cero.
El banco de Islandia no pudo rescatar a sus bancos porque sus reservas estaban en la coronas islandesas, cuya cotización se hundió al mismo ritmo que sus bancos.

Negro

2011-06-13T09:55:00.001+02:00

Esta me ha quedado un poco más larga de lo habitual así que si os sentís muy vagos podéis empezar a leer donde encontréis el símbolo <---

¡Si todo fuese tan sencillo! ¡de que hay en algún sitio unos hombres negros, que perpetran con perfidia negras acciones y que bastará con aprender a distinguirlos de los demás y aniquilarlos. Pero la divisoria entre el bien y el mal pasa por el corazón de cada humano. ¿Quién aniquilaría un trozo de su propio corazón?

Archipiélago Gulag. Alexandr Solschenizyn.

¿Cuántos orgasmos tenéis cada semana? ¿Siete, uno cada día? ¿Uno? ¿Veintiocho?

¿Tenéis la sensación de experimentar suficientes orgasmos en vuestra vida? Si la respuesta a esta pregunta es no. ¿Por qué no tenéis más?

Si tenéis a algun amigo psicopedagogo preguntadle si los niños pequeños se masturban. En los niños la cosa es complicada porque requiere algo de técnica pero es una práctica bastante habitual en las niñas pequeñas, incluso menores de cuatro años. Aprenden que si se sientan de una determinada manera y se frotan contra la silla les da gustirrinín. Si véis que una niña se sienta con las piernas juntas, ligeramente inclinada hacia delante, y empieza a saltar con el culo es que se está haciendo una paja. Si nadie le pone freno, o directamente le cuentan que es pecado y arderá en el infierno, lo hará varias veces al día.

Ni el sexo ni la masturbación son malos para la salud hasta un determinado límite, ignoro cuál. No sé si existen estudios que analicen la cantidad de coitos que uno puede tener al día sin que implique un problema para la salud. Y si no existen me ofrezco voluntario. Tampoco tiene uno que estar muerto para donar el cuerpo a la Ciencia. Rocco Siffredi comentó jocosamente en una entrevista que cuando aún era un adolescente fingió estar enfermo para no ir al colegio durante un día, que aprovechó para hacerse once pajas en una misma mañana. ¡Undici brollette! Los hombres tenemos un periodo de retorno después de cada orgasmo, pero no las mujeres. El récord para ellas podría estar perfectamente en cuarenta o cincuenta.

¿Qué haríais si os conectaran a una máquina con la que tan sólo pulsando un botón os produjera un orgasmo? Supongo que apretarlo constantemente. Si tenéis un acuario con peces de agua dulce sabréis que les tenéis que poner cada día la cantidad justa de comida. El motivo es que si les tiráis todo el tarro los peces comerán hasta la muerte. No tienen la neurona que les dice que están saciados y como sólo tienen cuatro segundos de memoria no pueden recordar cuándo empezaron a comer. Pero nosotros sí tenemos esta neurona y probablemente apretaríamos tantas veces como pudiéramos ese botón. Algunos lo harían hasta que significara un problema para la propia salud, otros lo apretarían hasta morir de placer.

Pero apretar un botón es gratis. No es un experimento interesante desde el punto de vista ético, en el fondo va de cómo de jodido esté el centro de recompensa del cerebro de cada uno y de la sensibilidad a la dopamina. Pongámolos un poco más difícil. Supongamos que lo que os proporcionara un intenso orgasmo fuera, en vez de apretar un botón, propinarle un bofetón considerable a otra persona. De este modo yo podría irme a la cama con una fabulosa chica de cuerpo perfecto, ojos verdes y braguitas bordadas con un “I ♥ Tractatus” pensando que el placer más intenso me lo proporcionaría, no hacerle el amor, sino darle una paliza.

¿Cuántos creéis que preferirían la violencia al sexo?

¡Qué aberración! Estaréis pensando. Y lo es. Dentro de nuestro código ético, el que nos incrustan en el cerebro durante la infancia, el beneficio de uno no debe nunca primar sobre la integridad de los demás. Pero nunca debemos olvidar que el mundo no ha sido siempre así. No hace tanto que la esclavitud era la base de la sociedad. Si me hubiera apetecido apalear a una chica de cuerpo perfecto y ojos verdes hubiera ido al mercado de esclavos y hubiera pagado lo que me pidieran por ella. A partir de aquel momento su vida valdría en función de lo que pagara por ella y de lo sádico que me sintiera después de la siesta.

El valor intrínseco de la vida humana es algo muy moderno y no es ni siquiera universal. Sin embargo lo hemos convertido en una máxima de nuestro código moral (que no ético). Podríamos cenar tranquilamente con alguien que evade impuestos, incluso podríamos simpatizar con un ladrón pero difícilmente podríamos compartir espacio con un asesino o un violador.

Parece razonable...

Sigamos haciendo la entrada aún más incómoda. Si valoramos la vida humana pegarle una paliza a alguien por puro placer tendrá sus consecuencias. Será considerado delito y después de hacerlo, si esta acción llega a las autoridades, se impondrá una pena proporcional al daño inflingido. Esto es lo que se viene llamando justicia. Como en los países civilizados todos somos ---supuestamente--- iguales ante la ley dará igual pegar a una chica fabulosa de ojos verdes, un vagabundo roñoso o un inmigrante ilegal.

La justicia actúa muy bien ante la violencia porque hay un rechazo popular a ella, precisamente porque nuestra moral la rechaza. Por complicada que fuera nuestra situación siempre buscaríamos una solución sin violencia y cuando alguien la utiliza nos parece que ha tomado una decisión primaria y reprobable. Además la violencia suele dejar trazas muy visibles: sangre, muerte, deseos de venganza...

Nuestra moral la rechaza porque socialmente hemos aprendido que la violencia sólo genera más violencia. Cuando alguien sube el listón de la violencia jamás se vuelve a bajar lo que suele frenar el desarrollo social y económico de una comunidad. Si es el poder quien ejerce la violencia sobre quienes gobierna se llega a una revolución, lo que devuelve a una sociedad al kilómetro cero: hambre, caos, desgobierno, injusticias... Si los ciudadanos se atizan entre ellos y el poder es incapaz de frenarlo la sociedad retrocede progresivamente hasta el kilómetro cero: hambre, caos, desgobierno, injusticias...

Hemos aprendido la historia y les contamos a los niños que lo de pegarle al prójimo está mal porque llamará al primo de Zumosol y la cosa empeorará. Les decimos que hay que amar a todo el mundo y ayudarnos los unos a los otros para construir un mundo mejor y más próspero.

También les decimos que robar está mal. Y tenemos suerte que no nos pregunten nunca por qué.

Cambiemos un poquito más el experimento. Supongamos que cada vez que apretemos el botón de la máquina de antes alguna persona en el mundo, al azar, recibiera una buena bofetada. Probablemente sea una persona que no conozcamos: un niño de trece años en Zimbaue o un minero en Gelsenkirschen. Quizás algún día notemos un sopapo y caigamos al suelo dando tumbos porque alguien ha apretado un dichoso botón. Supongamos además que quien pudiera conseguir la máquina “Instant Orgasm” quede inmediatamente excluido de la lotería de hostias. Seguro que si alguno de vosotros tuviera una apetaría el botón sin parar. No me creo que seáis angelicales querubines sin maldad. Quizás tuviérais remordimientos durante un par de segundos así que apretaríais el botón otra vez y se os pasarían.

El daño inflingido es exactamente el mismo, al igual que la ganancia obtenida. Sin embargo cuando la violencia se democratiza no parece tan mala. Aún así esto tiene una pega, los propietarios de la Instant Orgasm son mucho menos que los que la sufren y los perjudicados podrían terminar prohibiendo la máquina de las narices.

Las posibilidades teóricas a partir de aquí son infinitas. ¿Qué sucedería si los que recibieran las bofetadas sólo fueran los habitantes del tercer mundo? ¿Qué sucedería si el fabricante de la Instant Orgasm regalara una a cada habitante de un país? ¿Qué sucedería si los fabricantes regalaran una sólo a los miembros del parlamento? Pero da igual lo injusta o egoísta que sea una sociedad, obtener placer con el sufrimiento ajeno está mal.

<---

Cuando sucede algo que es intrínsecamente malo uno necesita mecanismos de control para que una sociedad to termine autodestruyéndose. Hasta ahora me he centrado en dos aspectos muy primarios de la vida: el sexo y la violencia. Son primarios y sencillos, buenos o malos y permiten sacar conclusiones éticas sencillas. El problema viene cuando intentamos extrapolar estas conclusiones a factores más discutibles como el dinero. ¿Cómo valoramos de manera ética el dinero?

Extrapolemos la Instant Orgasm a la economía y llamémosla Instant Cash; cada vez que aprietas un botón le sustraes cien euros de la cuenta corriente a una persona al azar y terminan en la tuya. Supongo que la vida se convertiría en una competición para ver quien pulsa el botón más veces por minuto. Uno le puede robar cien euros a Emilio Botín o a un pobre desgraciado que tiene que contratar un crédito personal para poder pagar la factura del gas. De hecho lo más probable es que suceda lo segundo porque hay muchos más pobres que ricos.

Si comparamos el Instant Orgasm con el Instant Cash y teniendo ambas un funcionamiento tan parecido seguro que lo de robar cien euros de una cuenta corriente cualquiera os parece, sencillamente un robo. Pero seguro que os lo puedo poner un poco más difícil. Con la Instant Orgasm lo único que se conseguía con la violencia era placer: inmediato e individual. Pero lo que se obtiene con la Instant Cash es dinero. Con el dinero se pueden hacer muchas cosas.

Imaginad que sois el ministro de economía y os aparece la plana mayor de los empersarios del país con el siguiente pretexto:

Hemos comprado una Instant Cash. Si nos la deja usar de una manera moderada conseguiremos más financiación, aumentaremos las inversiones y conseguiremos más crecimiento. Porque en estos momentos de crisis es imprescindible invertir más y tenemos que ser ambiciosos con los recortes. Las familias tendrán que hacer sacrificios pero seguro que ahorrando más conseguirán recuperar estos cien euros. A cambio, con estos ingresos extraordinarios conseguiremos recuperar la senda del crecimiento porque resolveremos nuestro gran problema: la financiación.

¿Les llevaríais la contraria? Supongo que no. Teniendo en cuenta además que apoyan su argumento con conclusiones de sesudos catedráticos de economía que. Obviamente estos catedráticos o bien están en nómina o son de una ideología afín pero siguen siendo “prestigiosos” catedráticos de Economía.

Lo vuelvo a preguntar. ¿Les llevaríais la contaria?

Sólo digo que ningún gobierno, jamás, se ha atrevido a no introducir recortes cuando se lo han solicitado con estos argumentos. Luego, cuando se sale de la crisis, y se sale de la crisis tarde o temprano, los sesudos catedráticos de economía dicen que fue gracias a su meditadísimo plan de recortes. Tampoco se les puede llevar la contraria porque en caso de crisis se recorta siempre. El experimento sería completo si alguna vez la Instant Cash se utilizara en sentido inverso y comprobáramos el resultado pero dudo que esto suceda.

En realidad no se usa una Instant Cash. Se sube el IVA, se privatizan monopolios públicos rentables, se bajan los tipos del IRPF, se reduce el control fiscal a las grandes fortunas... Pero luego, al cabo de un tiempo, la economía vuelve a flote y todos compramos la idea que ha sido la mejora en la financiación la que nos ha devuelto a la senda del crecimiento. Porque nos lo dicen los sesudos catedráticos y los tertulianos en los canales liberales.

Creo que se trata del mayor fraude intelectual de la historia moderna. Lo que nos hace salir de la crisis es el sacrificio de quien tiene que comer sopa de coliflor durante días para llegar a fin de mes porque le han desaparecido cien euros de su cuenta corriente. Quien produce cuatro mil cobrando mil y tiene que aguantar que le digan que su sueldo tiene que ir en función de su productividad ---eufemismo de te voy a bajar el sueldo cuando me salga de los cojones---. Pymes que deben abonar religiosamente el IVA a fin de mes cuando las grandes empresas pueden menear a hacienda como y cuando les apetezca.

Lo que nos hace salir de la crisis es la esclavitud y ceder unos privilegios que no recuperaremos jamás. Recibimos hostias como panes pero nos han educado para pensar que esto no es violencia sino que este sacrificio sirve para crear una sociedad mejor. También muchos de los sesudos catedráticos de economía lo creen porque los números lo “demuestran”.

Sinceramente preferiría que, en vez de quedarse mi dinero, me pegaran una paliza. Así por lo menos vendría la policía y les podría acusar de algo que realmente es un delito.

Creo que voy a dedicar el resto de mi vida a inventar el Instant Orgasm.

Miedo

2011-06-09T16:57:00.000+02:00

Llenó el vaso. Bebe, dijo. La vida sigue. Tenemos baile cada noche y esta noche no es una excepción. El camino recto y el tortuoso son uno solo, y ya que estás aquí, ¿qué importan los años transcurridos desde que nos vimos por última vez? los recuerdos de los hombres son inciertos y el pasado que fue difiere muy poco del pasado que no fue.

Cogió el vaso que el juez había vuelto a colmar y bebió y lo dejó sobre la barra. Miró al juez. He estado por todas partes, dijo. Este sitio solo es uno más.

Meridiano de Sangre. Cormac McCarthy

Juan Carlos es un uruguayo que tiene un puesto de venta en la calle Fuencarral de Madrid. Lo conocí en un Starbucks. Yo estaba trabajando en el proyecto Mayhem y él escribía un artículo para el fanzine que edita. Tiene ya casi sesenta años, los dientes negros y gastados y una situación económica complicada. Vive en una furgoneta.

No es poco habitual encontrar personas que tras lo que creen un criterio crítico y reflexionado sólo hay fe o sectarismo. Los hay de todo signo y eslabón social. Sólo escuchan lo que quieren escuchar y sólo hablan con quienes aprecien sus mismas ideas. Toman una opinión como suya no cuando la entienden sino cuando les gusta y sienten un inconfesable placer por sentirse parte de algo que les trasciende, ya sea un movimiento social o una religión.

---Fui a empadronarme ---me contó--- y cuando me pidieron una dirección le dije a la funcionaria que vivía en una furgoneta. Ella se negó a realizar el trámite así que decidí mencionar que en Catalunya el alcalde había decidido empadronar a todos los que, habiendo perdido el piso, tenían que vivir en una caravana en la plaza del pueblo. Estando en Madrid les faltó tiempo para decirme que a la mañana siguiente un policía iría a certificar que efectivamente vivía en una furgoneta.

En el mundo, en nuestro país, en vuestro barrio; seguro que hay gente maravillosa, buena, inteligente y comprometida capaz de luchar por un mundo mejor. Pero pensar que la mayoría de queines nos rodea es gente cabal y comprometida es tener fe. La mayoría es ilusa e inerte, fácilmente manipulable por los medios de comunicación de masas. Es más fácil encontrar un sectario con alguien con verdadero criterio. Y aún alguien con criterio puede carecer de los conocimientos necesarios para entender qué cojones es esto de “un mundo mejor”.

Tiene un portátil que consiguió por 200 euros pero parece nuevo. También dos teléfonos móviles. Carga los tres en los enchufes de la cafetería. Tiene la mesa llena de papeles. Mientras habla conmigo saca un cortapuros y un puro, lo corta por la mitad, guarda una de ellas y sigue conversando. Le interesa mi visión sobre el movimiento del 15M. Acaba de llegar de una asamblea de barrio y cree que, con perseverancia, la influencia de estos movimientos populares pueden llevar a una renovación política.

Los movimientos de protesta ciudadana, desde el Tea Party al 15M, pretenden ejercer influencia política. Bien, seamos optimistas. Supongamos que lo del 15M llega a tener verdadera influencia política. Seamos aún más generosos con las hipótesis y supongamos que el partido que gana las próximas elecciones generales está adherido a los principios de ese movimiento. ¿Y entonces qué?

Pues entonces muchos ilusos se darían cuenta que el poder político tiene una utilidad bastante limitada. Sólo sirve para dar paso a los mangantes y los jueces que esperaban turno. El verdadero poder es el económico. De nada sirve el color de un presidente del gobierno cuando tres banqueros (o dos, o quizás uno solo) le dictan la política económica a seguir. Porque no se puede ignorar que “los mercados” no son algo de lo que uno pueda prescindir tan fácilmente. Que se lo cuenten a los americanos, testigos de como Obama ha tenido que comerse con patatas sus delirios progresistas de acotar las ambiciones de Wall Street.

Juan Carlos fue parte del brazo político de Tupamaru, un movimiento político-militar de izquierdas en contra de la dictadura que durante los años setenta gobernó Uruguay. Antes de terminar sus estudios de periodismo fue detenido y encarcelado por su activismo político. Tuvo la suerte de ser cuñado de un militar que movió hilos para que fuera liberado.

---Yo creo que lo primero que hay que hacer es reformar la ley electoral, que la democracia sea participativa. Luego seguir perseverando para llegar a un verdadero cambio político. Luego hay que evitar como sea que todos estos banqueros ladrones, porque no son más que ladrones, campen a sus anchas sin que nadie les pida cuentas por lo que han hecho.

---Estos tíos no son ladrones ---le contesté--- porque ningún juez ha dicho nunca que lo sean. Nos guste o no lo que hacen, no es delito. El poder político es un espejismo. También lo es la separación de poderes. El poder económico está por encima del poder político y la justicia. Ignora la legalidad y sólo la manipula o la cambia cuando algo interfiere en sus negocios. Todos estos esfuerzos terminarán siendo estériles si no llegan a la conclusión que lo que realmente puede cambiar el mundo es teniendo influencia, no en el poder político, sino en el poder económico.

Justo después Juan Carlos me hizo la pregunta clave.

---¿Cómo podemos conseguir tener verdadera influencia en el poder económico?

Había tenido respuesta para todas las preguntas e inquietudes de Juan Carlos porque ha me las había formulado antes. Es lo que tienen los domingos por la tarde, si los sueños de la razón generan monstruos la telebasura ni te cuento. Me parece bastante obvio que vivimos en una oligarquía del poder económico que convierte nuestra democracia en un mero entretenimiento para las masas. Pero no había hecho el paso de preguntarme cómo la prole, con sus sueldos miserables y sus problemas a fin de mes, podía tener verdadera influencia en el poder económico. Soy un narcisista egocéntrico con complejo de dios así que no podía quedarme callado o admitir que no tenía ni puta idea. Tenía que dar a Juan Carlos una respuesta rápida y satisfactoria. Esto es lo que salió.

La economía, desde que apareció el dinero hace cuatro mil años, mil años arriba mil años abajo; tiene sus equilibrios. La distribución de los ingresos de los más ricos siempre ha tenido el mismo aspecto, al igual que la distribución de ingresos de los más pobres. Esto ha sido siempre así por mucho que algunos se empeñen en llamarlo injusticia. Cada vez habrá más desigualdad entre ricos y pobres porque este es un equilibrio propio de la actividad económica. Ha sido siempre así y así será mientras exista el dinero y es ingenuo imaginarse un mundo al margen de todo eso.

Cuando la economía se hunde lo hace como un barco: de abajo a arriba. Lo que mantiene el barco a flote es el miedo. Cuando uno tiene miedo al hambre, a perder cosas fundamentales como la salud o la vivienda, a la vergüenza de parecer un fracasado; está dispuesto a hacer sacrificios. Cuando, sea por el motivo que sea, la economía va a pique serán los pringados de siempre los que voluntariamente realizarán los sacrificios que haga falta para mantener todo en su sitio. Porque la alternativa es el caos y la pobreza y todos tenemos miedo a eso.

Los que ostentan el poder económico viven a años luz de tener que derramar una gota de sudor cuando el barco se hunde. Saben perfectamente que todos los casipobres se partirán la espalda manteniendo la sociedad a flote. La sociedad está perfecta para ellos porque no comparten nuestros miedos. No tienen miedo a perder nada así que no están dispuestos a hacer ningún sacrificio, a ellos les va siempre de fábula.

La historia nos dice que el poder económico ha adoptado el progresismo cuando se ha visto realmente amenazado. Durante la guerra fría había que demostrar que el capitalismo era mejor que el comunismo como fuera así que todos los estados occidentales gastaban una fortuna en prestaciones sociales. Una vez caído el muro ya podemos volver a la esclavitud. Algo parecido pasó durante la gran depresión. Cuando aún no existían los derivados todos ---y con todos me refiero a todos--- los agentes eran vulnerables a un crack bursátil así que decidieron aplicar una regulación férrea a los bancos y las agencias de valores. Ahora que sólo se hunden los pequeños inversores la regulación sólo es un obstáculo para los bancos de inversión.

Su miedo es pensar, aunque sea por un instante, que todo lo que han conseguido, todo lo que han amasado de manera lícita o ilícita va a desaparecer de la noche a la mañana. Que los unos y ceros de un disco que representan el saldo de su cuenta corrente se borrarán para siempre sin dejar rastro. El capitalismo se basa en que, suceda lo que suceda, los pobres tengan siempre más miedo que los ricos. Así ya sabemos quién estará antes dispuesto a dar concesiones.

Habrá que pensar un modo de darle la vuelta a la tortilla. O comérsela.

Arterial

2011-05-27T20:44:00.000+02:00

Españistán

2011-05-26T11:13:00.000+02:00

Vinagre

2011-05-25T10:37:00.000+02:00

¿Me acercas la sal?

Ludwig Wittgenstein

¿Sabéis de vino? Una de las cosas que más sorprende cuando aprendes a hacer vino es la importancia de los sulfitos. El vino aparece porque al dejar fermentar el mosto con las bacterias que viven en la piel de la uva, estas mismas bacterias convierten la fructosa en etanol. El problema es que este proceso no termina aquí. Si dejas a las bacterias campar a sus anchas empezarán a alimentarse del etanol convirtiéndolo en ácido acético, también llamado vinagre.

Como el vino es varias veces más caro que el vinagre ---siempre que no sea vino manchego--- hay que conseguir que esas afanadas bacterias no empiecen a producir ácido acético. Como convencer a las bacterias una a una es muy complicado echan grandes cantidades de sulfitos ---entre diez y veinte gramos por botella--- para matar a la mayoría de dichas bacterias. Difícilmente consiguen matarlas todas de modo que ese proceso suele continuar pero a un ritmo mucho menor.

Las bodegas nunca enseñan cómo echan grandes cantidades de sales de azufre para estabilizar químicamente el vino. Tampoco cuentan a los turistas qué significa esa nota que llevan todas las botellas de vino del mundo: “contiene sulfitos”. Para ellos es como reconocer una derrota. No entiendo por qué. El ser humano produce vino desde hace casi tres mil años. Los sulfitos son un precio muy bajo para poder disfrutar de vino durante todo el año y para poder conservarlo durante décadas. Lo único que hay que hacer es dejar claro a todo el mundo que el proceso natural de fermentación del mosto no produce vino; produce vinagre.

Se ha escrito mucho sobre las concentraciones que se han llevado a cabo desde el 15 de Mayo. Yo he esperado, deliberadamente, a que pasaran las elecciones municipales y autonómicas. Ha sido todo un espectáculo. Sólo os diré que el día de las elecciones, el domingo en el que España decidió que prefería el monopartidismo al bipartidismo, yo estaba en Amsterdam entre coffee shops y prostitutas africanas con sobrepeso. Creo que sobra decir que he hecho algo aún más radical que votar en blanco o no votar. Me he ido del país.

Tampoco he ido a ninguna concentración. No comparto su visión absurdamente idealista sobre la posibilidad de cambiar el sistema de representación política generando, esencialmente, ruido. No se puede hacer vino sólo con buenas intenciones. Si metes cien litros de mosto en una cuba de acero inoxidable y pones en él toda tu esperanza y tus buenas intenciones el resultado final será inevitablemente vinagre.

Pensar que doscientos tíos unidos en asamblea solucionarán problemas enquistados en la política desde hace dos mil años es ser irremediablemente ingenuo. Cuando te ponen una cámara en la cara y un micro en la boca lo que dices justo después suele ser una soberana estupidez. La otra opción es callar pero todos sabemos lo poco de moda que está esto ahora.

Y cuando han hablado lo que ha salido de su boca es un programa político. Lo que proponen es más que una reforma de las instituciones democráticas y muchas de las propuestas de su manifiesto vulneran claramente la constitución. El sitio para estas propuestas es la política, no la calle. Si creen que estas propuestas son lo suficientemente buenas les propongo que se conviertan en partido político, las presenten al resto y que quien quiera les vote en las próximas elecciones. La otra opción es que convenzan a un partido político existente para que las incorpore a su programa electoral para que las ignore como el resto.

Sin embargo no estoy de acuerdo en que las concentraciones no sirvan para nada. Estoy convencido que son un gran sitio para ligar.

--- Oye, Borjamari. ¿Pillaste ayer en el Fortuny?

--- ¡Qué va! Me llevé a la Samantha con el Porsche, me dejé 100 euros en Moêt y cuando le pedí que me la chupara en el baño se negó porque se había dejado la barra de labios en casa.

--- Hostias, tío. Con lo bien que la tratas ya podría hacer ella un sacrificio.

--- La dije que si se pensaba que no había ahí más de cien tías dispuestas a chupármela por dar una vuelta en el Panamera.

--- Es que cada vez son más difíciles esas zorras. Como ya tiene de todo no valora lo que le das.

--- Tenemos que hacernos con chicas que no aspiren a liarse con jugadores del madrí. Me contaron en el CEU que en las concentraciones es fácil pillar. En Sol se fuma tanta maría que en Ceuta ya no quedan muleros con el culo entero.

--- ¡Pero toda la ropa que tengo es de marca!

--- No te preocupes, le robaremos unas camisetas al jardinero e iremos hasta ahí en metro; así oleremos tan mal como ellos.

Pero a parte de ligar o evitar la programación vespertina de Telecinco no creo que sirvan para mucho más.

La democracia con sufragio universal no es una ley. No se puede modificar como tal. Es un sistema de gobierno que nos parece cojonudo o asqueroso en función del estado de ánimo colectivo. Tampoco la democracia está ligada a una ideología; alegar que una mejor democracia concuerda con una política más progresista/populista puede quedar muy bien en algunos círculos pero es tendencioso. La democracia no es mejor o peor si el gobierno es de derechas o de izquierdas.

No todas las ideas son igual de buenas. Tampoco las ideas más populares son las mejores. Esto choca con su visión de la política. Parece que es un movimiento con cierta inclinación populista. Ahora hablan de crear una red P2P de ideas, wikis y foros de discusión en la red como si esto fuera a solucionarlo todo. La red nunca es la respuesta para nada: la mitad de Internet es pornografía y la otra mitad son fotos de gatitos. Dejar un foro abierto reduce a cero el factor señal / ruido con lo que las buenas ideas, normalmente más complejas y aburridas, son olvidadas en favor de ideas más populares e incendiarias. Justo ahora están decidiendo qué servicio de hosting contratar y qué instalar en el servidor. Les deseo suerte con esto.

Tampoco realizar cambios significativos en el sistema de sufragio (según ellos una mejor democracia) garantiza un mejor gobierno. No es poco habitual ver cómo gobiernos empapelados hasta las cejas por corrupción obtienen mayorías absolutas holgadas cuentes los votos como los cuentes. Es también significativo que los partidos progresistas hayan sido fulminados de todos los gobiernos europeos tras la peor crisis después de la segunda guerra mundial provocando un crecimiento sin precedentes de los partidos liberales partidarios de políticas de desregulación. Para rizar el rizo del argumento, la ley de Hondt no se aplica en Italia y no creo que sea un ejemplo de respeto a los derechos individuales ni a las instituciones. En su caso la pujanza de partidos minoritarios impone pactos hasta a cinco bandas muy inestables; llevan veinte años sin un gobierno de verdad. Alegar que cambiar algo conseguirá que los resultados de los sufragios tengan sentido es no tener ni idea de qué va el asunto.

Por último, no quiero hacerme pesado con un tema que ya he tratado demasiadas veces, es un movimiento que sólo culpa al sistema político. Y por sistema me refiero a los métodos y las personas responsables. Les critican porque no ven sus ideas reflejadas en leyes. La democracia nunca ha reflejado las ideas de nada que no sea un partido político, ya sean ideas propias o de encargo. Para conseguir sentirte representado debes ser lo suficientemente numeroso, poderoso o rico. No son ninguna de las tres cosas.

Creen que si gritan más que nadie les harán caso. Creen que si gritan durante suficiente tiempo les harán caso. No saben cuán equivocados están por mucha razón que crean tener porque la democracia no se cambia con la política sino con revoluciones. Jamás conseguirán hacer vino.

Network

2011-05-17T00:21:00.000+02:00

Moraleja

2011-05-16T01:50:00.000+02:00

Antes de echar un polvo siempre ayudas a tu pareja a desnudarse.

Cuando habéis terminado cada uno se viste solo.

Moraleja: en la vida nadie te ayuda cuando estás jodido.

Lisístrata

2011-05-03T11:21:00.001+02:00

Que así sea. ¡Grecia salvada por las mujeres!

Lisístrata. (Λυσιστρατη). Aristófanes. 411 a.C.

Cuando tienes que pasar unos días con niños de acampada y les quieres tener entretenidos les hablas de los gamusinos. Les das una descripción cualquiera de algo que se parece a un pájaro y les dices que hay gamusinos por ahí pero que es muy difícil encontrar uno porque su temor hacia las personas les hace huidizos. El truco está en juntarlos a todos antes de volver y preguntarles si han visto algún gamusino. Si el grupo es lo suficientemente grande siempre saldrá algún niño asegurando haber visto uno. Y lo mejor es que describirá el encuentro con pelos y señales. Cada vez que oigo a un economisto hablando de las causas últimas de la crisis pienso en los gamusinos. Y no puedo evitar reírme de ellos.

La culpa de todo la tenemos los hombres. Y por hombres me refiero la mitad de la población humana que tiene cojones y rabo.

Año 411 antes de Cristo, 345 después de los dolores. Atenas y Esparta llevaban veinte años dándose de machetazos por la supremacía de Grecia. Los atenienses empezaron a cansarse de un conflicto que parecía no llevar a ningún sitio. Para los que se quedaron en la polis, principalmente mujeres, ancianos y niños, la guerra no era más que una locura sin sentido que sólo generaba desgracias familiares y pobreza. Por el otro lado los varones jóvenes sucumbían a la llamada del deber patriótico, las obligaciones sociales o las promesas de un futuro mejor.

Aristófanes era un autor cómico que se caracterizaba por las caricaturas, especialmente agrias, de los personajes de su época. Era el Ricky Gervais de Atenas. A poco de la derrota en Sicília que decidiría la guerra del Peloponeso a favor de Esparta, Aristófanes parió una obra de teatro sobre cómo los dos contendientes podían firmar la paz.

Lisístrata, cuyo nombre significa “la que desmantela el ejército”, reúne a todas las mujeres jóvenes casadas de Atenas y les hace suscribir un juramento por el que, sea cual sea el estado en el que su marido regrese a casa, le negarán el sexo si no se firma la paz. Y si son tomadas por la fuerza serán con él frías como el hielo. Y por si eso fuera poco las convence para que se encierren en el templo. Consigue también ---esto no queda muy bien explicado en el texto--- que las mujeres de Esparta se adhieran al mismo juramento.

Un tiempo después aparece en Atenas un heraldo de Esparta para negociar con los ancianos. Les preocupa mucho la situación y se plantean negociar la paz para poder recuperar a sus mujeres porque todos los guerreros andan tan empalmados que perfectamente podrían ir a la guerra sin espadas. Además literalmente, el heraldo y el magistrado negocian a cierta distancia para evitar el choque de sables.

Al final se firma la paz. Algo que no ocurrió en la realidad porque nunca hubo una Lisístrata y a las mujeres, en Grecia, no se les hacía ni puto caso. Más o menos como ahora.

La culpa de cómo va el mundo la tiene el sexo débil. Y el sexo débil es el masculino. Somos tan débiles que si se estresa la madre lo suficiente durante los dos primeros meses de embarazo los fetos masculinos mueren. Las niñas sobreviven. Los hombres no somos estrictamente necesarios para mantener la especie, las mujeres sí lo son. Un único testículo bastaría para fecundar todas las mujeres fértiles de Europa. Y como no somos imprescindibles somos más vulnerables a las enfermedades y más propensos a poner nuestra vida en peligro. Podríamos borrar el 99% de la población masculina del planeta y la especie casi no lo notaría. Bueno, los que siguieran vivos nos lo agradecerían eternamente.

Pero los hombres disponemos de un gran aliado: la testosterona. Es la hormona que nos hace hombres. En los fetos convierte los genitales internos en externos, en la adolescencia aumenta el desarollo muscular y nos vuelve más agresivos y en la madurez nos hace más autoritarios y capaces de asumir un rol dominante. De hecho ridiculizamos cualquier hombre que se vea dominado por una mujer. Decimos que es menos hombre.

La testosterona ha provocado un orden social anómalo, arbitrario y normalmente impuesto mediante la violencia. Pasamos de matriarcados en la prehistoria a discutir, en el concilio de Trento, si las mujeres tienen o no alma ---los negros fueron animales hasta mediados del siglo XX---. Hasta finales del siglo XVIII se suponía que la mujer no era más que un receptáculo, que todo estaba en la simiente. Hace poco oí un obispo diciendo que la iglesia católica había hecho muchísimo por la mujer durante la historia porque había sancionado el matrimonio de conveniencia. Sin embargo no ponían demasiadas pegas al derecho de pernada.

La testosterona nos convierte en competitivos. Nos hace desear ser el macho alfa y nos hace creer que tendremos un harén. Nos hace pensar que más es mejor. El mundo sería mucho mejor si todos nos cortáramos los huevos un poquito. Porque cuando un animal se pone pesado o violento se le castra.

Antes que empezar a cortar cojones, sinceramente prefiero una Lisístrata. Quizás bastaría si algunas madres llamaran a sus hijos diciendo que están avergonzadas.

Castigo

2011-05-03T11:18:00.000+02:00

Y si en aquel momento se hubiera hallado en condiciones de analizar las cosas y razonar, si hubiera podido imaginar todas las dificultades, el horror y la incoherencia de su situación desesperada, percatándose además de cuántos obstáculos y cuántas atrocidades tendría que superar y cometer aún para escapar de allí y llegar a su casa, es muy probable que lo hubiera abandonado todo y se hubiera entregado a la justicia, y ni siquiera por miedo, sino por el horror y la repugnancia que le inspiraba lo que había hecho.

Fiódor Dostoyevski. Crimen y castigo. Premio para el que haga el análisis sintáctico.

Era un recuerdo persistente desde su infancia. No le asaltaba muy a menudo pero cuando lo hacía mostraba la viveza de lo sucedido el día anterior.

No siempre anduvo con buenas amistades. Como cualquier nacido en un pueblo pequeño le fue inevitable cruzarse con ovejas negras, chavales sin futuro alguno lo suficientemente estúpidos como para creer que el futuro es algo demasiado lejano como para pensar en él. No se avergonzaba de sus antiguas amistades sino de haber hecho el esfuerzo inútil de parecerse a ellos.

Sus padres trabajaban durante el verano y era completamente libre los meses de vacaciones. No sólo frecuentaba compañías que sus padres nunca aprobarían, también se movía por sitios en los que no debía estar, lo que le proporcionaba el placer de lo prohibido. Entre estos lugares estaba el lecho del torrente del pueblo, seco trescientos sesenta y tres días al año y que acumulaba numerosos desperdicios de la zona agrícola. De vez en cuando ahí encontraban algo con lo que se podía jugar.

Lo que más le entusiasmaba era ese alambre que uno podía encontrar por doquier. Lo usaban los agricultores de la zona para empalmar los tubos de los invernaderos. Era resistente, flexible y barato. Sabía que no debía jugar con él. El verano anterior, lanzando una tubería de latón, se cortó con un extremo de ese alambre detrás de la oreja. Llegó a casa de sus abuelos con tal mancha de sangre en su camiseta que al verlo su madre no pudo mantenerse en pie.

Descubrió aquel día una curiosa propiedad de ese alambre. Si uno hacía un lazo con él era prácticamente imposible aflojarlo. Lo había visto hacer con los conductos de plástico del “gota a gota”. Al verlo uno de los mayores se dirigió a él.

---Tengo una idea ---dijo con la media sonrisa de quien está tramando algo---. Traed al chucho.

Era un perro callejero que vivía por ahí. Subsistía con los desperdicios que se caían de los contenedores de los hoteles. Normalmente pasaba mucha hambre y todos le trataban como un deshecho pero era muy amistoso. Si le dabas comida, algo que no hacía prácticamente nadie, jugaba contigo como quien recupera un amigo perdido hace años.

No les costó mucho traerle, bastó con dejarle olisquear un pastelito. Se acercó mansamente sin sospechar que nada malo fuera a suceder. Cuando le trajeron el mayor del grupo ya había atado un extremo de alambre al tronco de un pino. Hizo un lazo como el que él les había enseñado y, mientras el chucho comía distraído el bollo de su propia mano, se lo pasó alrededor de la cabeza. En el momento que lo estrechó se dio cuenta de la encerrona. Paró inmediatamente de comer y sacudió la cabeza mientras aullaba de pánico. Se encorvó hacia abajo, luego hacia un lado. Finalmente intentó huir lo que acortó el proceso. Al tirar del alambre el lazo se cerró con fuerza ahorcándolo. Se quedó inmediatamente sin respiración, se le abrieron los ojos como si le fueran a estallar y desencajó la mandíbula buscando un aire que nunca volvería a sus pulmones.

Mientras el chucho se movía espasmódicamente todos reían excepto él. Ya hacía un rato que estaba en silencio. Apretaba los puños con fuerza con los ojos negados y se mordía el labio inferior con fuerza; no paró hasta que sintió ese ya familiar sabor metálico en la lengua.

Uno de ellos se acercó para comprobar si aún vivía. Le dio una patada en el hocico, lo hizo ya a un cuerpo inerte. El resto se puso entonces a discutir si el perro había muerto ahogado o de miedo. Probablemente lo segundo puesto que todo había sucedido muy rápido. Él lloraba ya ostensiblemente. Por mucho que se esforzaba era incapaz de contener las lágrimas. Al verlo, los otros se rieron de él.

---Mirad, está triste porque hemos matado a un chucho de mierda ---dijo uno.

---¡Es el amigo de los animales! ---dijo otro.

---Si quieres corta el hierro y te lo llevas para enterrarlo en tu jardín.

Lo que más le dolía no era haber enseñado a hacer una horca con un alambre a unos sádicos, era no haber hecho nada por evitar aquél espectáculo. No se trataba de una reacción racional, no era más que un perro al que absolutamente nadie echaría en falta. Probablemente fuera un cachorro regalado en navidades al que echaron de un chalé cuando empezó a cagarse en el césped. No saldría en las noticias y su cuerpo sería pasto de las moscas en unos días. No era un crimen porque a nadie le importaba.

El recuerdo cobró significado. Lo que da sentido a un crimen es el castigo. ¿Realmente existe un crimen si nadie es testigo de él? O como dijo una vez Neils Bohr a Albert Einstein ¿Puedes probar que la Luna está ahí cuando nadie está mirando? Pero lo que más le preocupaba fue la conclusión siguiente. En una sociedad sin moral la justicia no es posible porque no tiene sentido castigar un crimen. El único castigo posible de un crimen es la necesidad de sentirse culpable.

Único

2011-04-25T00:39:00.000+02:00

No te pago para pensar.

Un malo de una peli de acción cualquiera a alguno de sus esbirros.

Cada nube está formada por millones y millones de cristales de hielo. No existen dos cristales de hielo iguales, dicen. No es correcto. La realidad es que la formación de un cristal de hielo tiene tantos grados de libertad que la probabilidad de encontrar dos cristales iguales es cercana a cero. Supongo que solemos aceptar la versión simplificada porque nadie se ha puesto a mirarlos todos. O quizás porque un único copo de nieve es sencillamente insignificante y la forma que tenga nos trae sin cuidado.

Recuerdo la primera vez que leí una historia parecida sobre la unicidad de los copos de nieve. La reencontré hojeando libros de texto del colegio antes de lanzarlos al contenedor azul de reciclaje de papel. “Todos somos únicos, como un copo de nieve”, decía. O algo parecido, ya no lo recuerdo. Probablemente el libro se haya convertido en un periódico, papel del culo o uno de los tropecientosmil folios del sumario de la Gürtel. Lo que sí recuerdo fue una anotación que hice con lápiz en un margen

“Seremos todo lo únicos que quieras pero estamos aquí cuarenta tíos leyendo el mismo texto en la misma clase”

Todos vivimos constantemente esta contradicción. Por un lado somos hermosos e impredecibles. Cada ser humano contiene un universo del que es consciente de una manera única. Por otro lado somos predecibles y aburridos. Muchos humoristas empiezan los monólogos con la misma frase:

- ¿Os habéis fijado que...?

Lo que viene a demostrar que los humoristas son predecibles porque siempre constatan lo predecibles que somos. Joder qué lío.

¿En qué quedamos entonces? ¿Somos únicos y hermosos o sólo somos una parte insignificante e indiferenciable de ese hormiguero que llamamos la raza humana?

Volvamos al tema de la educación. Si tenemos mentes distintas y únicas como un copo de nieve... ¿Por qué se nos educa con un quitanieves y se nos manda a la cuneta? Hay un montón de posibilidades, podéis quedaros la que más os guste.

Educar a todo el mundo de la misma manera permite que todos los niños tengan igualdad de oportunidades, lo que causa una sociedad más justa.
Los textos fijos son la única manera de educar porque es imposible conseguir una proporción menor a veinte alumnos por profesor desde el punto de vista demográfico. Sencillamente no hay tantos profesores.
La educación individualizada requiere demasiados recursos por alumno y muy pocas familias podrían permitirsela así que queda completamente fuera de los sistemas públicos de educación.
La profesión de profesor no está demasiado bien valorada en España con lo que es imposible conseguir una población docente preparada y motivada.

Hay muchos más. Cada político y tertuliano que se precie tendrá el suyo con su sello personal. Como yo no puedo ser menos tengo un motivo un poco más exótico. Porque yo lo valgo.

La educación actual no viene impuesta por los valores -el estado paga prácticamente el mismo dinero a la escuela concertada que a la escuela pública- ni por los recursos -estoy convencido que un sistema educativo dotado con un presupuesto infinito seguiría teniendo los mismos problemas-, simplemente se nos educa para producir, no para pensar.

Un sistema educativo no es eficiente cuando el individuo no es capaz de generar más de lo que se invirtió en educarlo. De lo contrario el sistema educativo se va, sencillamente, a la mierda. No se nos valora en función de lo brillantes, originales o creativos que seamos sino que se comparan nuestras respuestas con un patrón dado. Cuanto más se acerquen mejor nota conseguimos. En todo nuestro proceso educativo, desde preescolar hasta un postgrado universitario, las ideas que alberguemos en nuestra cabecita pertenecen a nuestra vida privada. Porque no se nos educa para pensar.

Se nos educa para conseguir un trabajo para el que debemos seguir un determinado patrón para ser elegibles. ¿A alguien le han preguntado nunca en una entrevista de trabajo qué piensa sobre el expresionismo? ¿La teoría de cuerdas? ¿Los poetas malditos? Al de RRHH le valdrá con una carrera, el nombre de una Universidad y si es muy exquisito una carta de recomendación. Bueno, lo que de valdrá de verdad es un enchufe. En el mundo real la capacidad de pensar cosas con sentido es parte del ocio. Y queda bien claro en los periódicos, la sección se llama cultura y ocio.

El objetivo final de cualquier sistema educativo es que todos seamos capaces de producir más de lo que costó educarnos. A los que no siguen este código social se les suele llamar drogadictos, sanguijuelas, gitanos, vividores o, aún peor, artistas.

Leí ¡Indignaos! de Stephan Hessel. Y me sentí profundamente indignado con el autor porque compara la actual lucha en contra de los efectos de la crisis financiera con la lucha por la libertad que él protagonizó durante el régimen de Vichy. Yo no termino de entender qué tendrá que ver el tocino con la velocidad.

La lucha por la libertad es una lucha puramente intelectual. Aparece en contraposición a un pensamiento unitario que viene de un régimen político totalitario -totalitario porque no está respaldado por la mayoría-. Llega un momento en el que los mecanismos de represión se agotan y la mayoría consigue lo que deseaba. Nosotros ya tenemos esta libertad. Tenemos toda la libertad de expresión que queramos y más. Pero la Economía no tiene absolutamente nada que ver con lo que pensemos o digamos. A los mercados financieros les trae sin cuidado si quien gobierna un país es de derechas o de izquierdas; comunista, conservador, socialdemócrata o liberal. Les da igual que toda la juventud de un país clame en contra de la especulación con la deuda soberana.

La Economía, y por extensión, los mercados financieros, tienen que ver con nuestras necesidades. Nuestra comida, nuestra vivienda, nuestro sueldo, la electricidad que llega a nuestras casas, nuestro coche y la gasolina que necesita para funcionar. Y ya les podemos pedir cuentas a nuestros gobernantes cuando la deuda que debe financiar la construcción de hospitales y carreteras termina en el mismo sitio que nuestras hipotecas.

No se lucha contra los mercados financieros indignándose y saliendo a la calle. No importa lo fuerte que gritemos porque no tienen oídos. Y lo que pensemos de ellos les trae sin cuidado porque tampoco tienen conciencia.

Ruleta

2011-04-22T18:25:00.000+02:00

La lección más importante que puede aprender un jugador es la de saber retirarse a tiempo.

La lección más importante que puede aprender un jugador

No siempre le dedico al blog todo el tiempo que desearía, así que me quedan comentarios sin leer. Uno me ha llamado la atención especialmente, es un enlace a una entrevista a un señor que se hizo célebre por decir que aprovechaba los defectos de las ruletas para desplumar a los casinos. En realidad ese señor miente, y siendo profesor de matemáticas supongo que miente a sabiendas. La otra opción es que no tenga ni idea de estadística. Estos defectos en las ruletas son, desde el punto de vista de las ganancias, irrelevantes. Lo más importante es la estrategia de juego.

Un croupier del casino de Torrelodones nos dice que una de las ruletas del casino está ligeramente desviada al color rojo, exactamente un 1/30 más de las veces esperadas. Esto significa que, si la probabilidad de ganar al rojo normalmente es de 18/37, en este caso es 18/37(1+1/30). Esta desviación es lo suficientemente grande como para que la ruleta nos beneficie pero nos gustaría entrar al casino preparados. Decidimos hacer una simulación Montecarlo para poder predecir nuestras ganancias y su desviación típica en función del número de jugadas que hagamos en la ruleta. De este modo, esperamos que si jugamos más veces al rojo podamos obtener mayores beneficios.

Una simulación Montecarlo reproduce un experimento en el ordenador un gran número de veces, infinitas desde el punto de vista estadístico. Una vez se tienen todos los resultados de los experimentos se pueden hacer estadísticas de los resultados para obtener el resultado más probable. Este método ha ganado popularidad a medida que los ordenadores se han hecho más potentes y es muy útil cuando el sistema a simular tiene un gran número de grados de libertad.

Lo que haremos entonces es jugar una cantidad muy grande de partidas de ruleta en la que apostaremos una vez tras otra una cantidad fija al rojo. No sólo calcularemos muchas partidas, en este caso 1000, sino que estas partidas serán muy largas, de unas 1000 apuestas.

Media y desviación típica tras 1000 partidas a dos ruletas distintas, una desviada a nuestro favor y otra sin imperfecciones. Como era de esperar, la desviación típica de ambas ruletas es idéntica.

Como se puede ver en la figura, al cabo de 1000 apuestas en la ruleta defectuosa hemos conseguido unas 5 veces la cantidad apostada cada vez. Pero aunque las estadísticas con 1000 disparos con el método Montecarlo parezcan muy dóciles la realidad es un poco más complicada. Si nos fijamos en la desviación típica su valor es de 30 veces la cantidad apostada, lo que significa que las cantidades ganadas o perdidas en cada juego individual presentan enormes fluctuaciones.

Retorno de una partida a la ruleta trucada.

El valor de las fluctuaciones es tan grande que lo más habitual es acumular ganancias o pérdidas mucho mayores que las obtenidas como resultado de la simulación Montecarlo. De hecho, si nos fijamos en una partida única, sólo después de haber jugado 250 tiradas ya hemos conseguido el beneficio esperado para 1000 en la predicción media. Pero la dispersión va siempre en ambas direcciones, 800 tiradas más tarde hemos perdido 8 veces el beneficio esperado ¡Incluso con la ruleta trucada!

Esto no es ningún misterio. Este comportamiento errático es típico de los juegos de azar y puede predecirse al ver que la desviación típica tiene valores tan elevados. De hecho la desviación típica es infinita para el límite de infinitas apuestas. ¿A algún lector asiduo le suena eso?

Si bien la estrategia de apostar siempre al rojo (o a cualquier casilla con más probabilidades) es buena si contamos con un tiempo infinito, no es lo más determinante desde el punto de vista de las ganancias. Viendo lo que sucede con las partidas individuales y con algo de geometría fractal, sabemos que siempre habrá periodos de grandes ganancias y grandes pérdidas. Además, estos periodos no presentarán frecuencias dadas y será imposible determinar si detrás de un periodo de grandes ganancias nos esperan mayores ganancias o la ruina más absoluta.

Al final la mejor estrategia es seguir el consejo de los buenos jugadores: hay que saber retirarse a tiempo.

Prólogo

2011-04-18T15:23:00.002+02:00

Me senté el domingo a escribir el prólogo del segundo volumen de la recopilación de entradas titulado "Antes hacía más gracia". Nada indica que sea el prólogo definitivo, tampoco tengo seguro que lo publique, pero me apetecía colgarlo.

Después de la 2ª Guerra Mundial los remordimientos hicieron que todos los políticos tuvieran un ataque de altruismo. Con el mundo reducido a cenizas tenían la oportunidad única de empezar de cero. Resulta que, por primera vez en la historia, lo hicieron realmente bien. Dieron con una fórmula llamada Estado de Bienestar -en ingles Welfare State-, la respuesta capitalista al socialismo soviético, en la que ningún ciudadano debía sufrir por la pobreza o la enfermedad. Este mundo mágico en el que las lágrimas de unicornio curan el cáncer ha durado un poco más de medio siglo.

Pronto los ricos empezaron a cansarse y a ver ese enorme aparato llamado estado como una losa que impedía su crecimiento. Porque ese dinero lo habían ganado ellos. ¿Por qué pagarle una prótesis de cadera a esa señora vieja y con sobrepeso a la que ni siquiera conocían? Su primer intento fue desmantelarlo todo con la ayuda de políticos afines pero, como sabe bien la señora Margaret Thatcher, la gente con derechos tiende a quejarse cuando les amenazas con quitárselos.

Poco después se dieron cuenta que para suprimir esta losa lo mejor era ignorar los estados hasta hundirlos económicamente; entonces empezaron a hacer sus negocios al margen. La mayor parte del dinero empezó a circular por el planeta sin beneficiar a nadie más a los responsables de moverlo. En consecuencia los estados tenían más gastos y menos ingresos. La sinfonía financiera sigue sonando y el volumen sigue subiendo año tras año hasta que, dentro de poco, podremos trazar una línea entre beneficiados y damnificados.

Pero todo esto no son más que síntomas. Un fenómeno siempre tiene una causa subyacente del mismo modo que un síntoma está siempre causado por una enfermedad. Estoy harto de periodistos y economistos que por la tele no hacen maś que hablar del qué y que nadie les pregunte nunca por qué. El hilo argumental de “Antes hacía más gracia”, si es que se puede decir que hay alguno, es el viaje intelectual que he seguido durante el año 2011 para entender por qué el mundo parece dirigirse a una crisis moral aún más honda que la crisis financiera.

Mi hipótesis es que el mundo siempre ha sido así. Durante 20.000 años una élite rica y poderosa ha dominado a una multitud condenada a luchar para sobrevivir. Sólo durante medio siglo hemos vivido el espejismo de un estado con la capacidad de no dejar morir a nadie de inanición. Ha sido una época tan inesperada como excepcional, tan hermosa que creímos que iba a durar para siempre sin hacer absolutamente nada.

Desgraciadamente confundimos nuestros deseos con la realidad.

Ahora está de moda decir que es imprescindible hacer algo para conservar nuestros derechos pero, como viene siendo habitual, nadie parece encontrar una fórmula capaz de revertir la tendencia actual. Nos movemos entre la indiferencia y la indignación y corremos el peligro de terminar lidiando un combate quijotesco contra un enemigo invisible. Nuestro enemigo es el equilibrio económico y, desgraciadamente, no contamos con aliado alguno.

Si antes la libertad estaba en el conocimiento, ahora en él debemos encontrar nuestra supervivencia.

Este año 2011 no tiene ni puta gracia.

Crimen

2011-04-17T16:08:00.003+02:00

Despertó sintiendo un dolor punzante en la sien. Estaba aturdido doblemente por la consciencia que había recobrado hacía unos segundos y por la sensación de tener la cabeza metida en una prensa neumática. Envuelto en una severa oscuridad empezó a distinguir, uno a uno, sus sentidos: el pitido incesante en sus oídos, el gusto metálico de la sangre en su boca y la imagen de un parque que reconoció fácilmente; lo cruzaba todos los días al volver del trabajo.

Se inspeccionó de manera no muy exhaustiva recostado en el césped sin cortar. Tenia sangre coagulada en los nudillos y los codos. Las palmas de sus manos estaban ensangrentadas y quizás tenía también el meñique de la mano derecha roto, a juzgar por el hinchazón. Gracias a la amarillenta luz de una farola distinguió en el suelo un par de formas humanas a unos diez metros. Antes de acercarse a ellos se palpó la cara buscando cortes y huesos rotos pero estaba todo lo bien que podía esperar.

Los dos estaban tendidos de lado. Parecía que alguien les había dado una paliza. Pronto supuso que él era el responsable porque justo a su lado encontró su mochila. La imagen de un atraco cruzó su cabeza. Puñetazos, patadas y un cuchillo. Le tomó el pulso a uno de ellos no sin antes ponerle la rodilla en el cuello por si despertaba. Su pulso era débil pero regular. El otro, y era fácil de deducir por la navaja que tenía clavada en la garganta, estaba muerto.

Se tomó unos segundos para pensar. Sin duda era una situación de la que, hiciera lo que hiciera, difícilmente iba a salir sin ninguna consecuencia. Por muy atraco que parezca, un hombre tendido sobre un charco de sangre reclama un culpable. Malas noticias, ese culpable era él. A pesar del dolor y la desorientación eso sí parecía tenerlo claro.

Siguió pensando durante un rato, meditando el próximo movimiento. Miraba fijamente ese cuerpo ya sin vida pero en realidad no miraba hacia ningún sitio en particular. Pensó en todas las cosas que había aprendido durante su “ya no tan” corta vida, incluso escudriñó entre los malos guiones de las películas del domingo por la tarde. No encontró respuesta alguna. Recordó entonces lo que un amigo le dijo un día: la experiencia está sobrevalorada, ante lo realmente importante siempre estas solo y no sabes qué hacer; si pudiéramos prepararnos para todo la vida sería insoportablemente aburrida.

Pensó en todas las cosas que había aprendido, ya fueran inútiles o no: los años en el colegio y en la Universidad; la Ciencia, las letras y los libros de “El Barco de Vapor”; las clases de Literatura, Filosofía y de técnicas deportivas. Ahora echaba de menos una sobre “qué hacer cuando te conviertes por accidente en un homicida”.

Había pasado toda su vida preparándose y ahora no podía sentirse menos preparado.

Apatía

2011-04-13T14:27:00.000+02:00

Leningrado

2011-04-04T11:56:00.000+02:00

Nunca he entendido los juegos de azar. El motivo es que sé perfectamente que los juegos de azar no existen. Cada uno de estos juegos, ya sea la ruleta o una máquina tragaperras, está específicamente diseñado para que en el límite de infinitas partidas la banca termine ganando todo tu dinero. Probablemente los estúpidos que pierden lo que habían ahorrado para pagar la universidad de los hijos en Las Vegas también sepan que los juegos de azar no existen. Sin embargo miles de personas se agolpan delante de tintineantes lucecitas echando tokens y tirando de palanquitas. Cuando el número de apuestas tiende a infinito el dinero en tus bolsillos tiende a cero.

Pero la vida no es una máquina tragaperras. La vida es como el Blackjack.

Hace unos años el Blackjack se jugaba con tres barajas metidas en un dispensador. Estas tres barajas se servían hasta que se agotaban todas las cartas, entonces se llenaba otra vez con cartas recién mezcladas. A poco que uno sepa de probabilidad, si un jugador es capaz de memorizar todas las cartas que han salido será capaz de distinguir combinaciones más probables y vaciar la banca en el límite de las partidas infinitas.

Pronto los casinos lo descubrieron y eligieron la estrategia más americana posible. Si ganas demasiado dinero jugando al Blackjack te sacan del casino, te meten una paliza e introducen tu jeto en la base de datos de tramposos. No has hecho trampas, simplemente te has aprovechado de que los casinos son lo suficientemente estúpidos como para meter mesas de un juego que no les favorece para ganarles. Y todo el mundo sabe que los casinos tienen mal perder.

Ahora el Blackjack se juega con una serie prácticamente infinta de cartas lo que hace que memorizar la secuencia sea irrelevante para adivinar la siguiente carta. Y si ganas demasiado te siguen tratando como un tramposo y te meten una paliza.

Los juegos de “azar” pueden, si juegas una cantidad infinita de partidas, desplumarte, dejarte igual o forrarte. Tendemos a creer que hay muy pocos juegos del tercer tipo pero es mentira. Los hay a montones. Pero tienen poco que ver con el azar y mucho con los mercados financieros.

Daniel Bernoulli, en 1738, analizó el siguiente juego. Para entrar a jugar apuestas una cantidad fija de dinero. Se lanza una moneda; si sale cara te llevas 2€, conservas tu capital inicial y sigues jugando, si sale cruz lo pierdes todo y el juego termina. Si en el segundo lanzamiento vuelve a salir cara te llevas el doble, 4€, pero si sale cruz el juego termina. Y así hasta el infinito. Me ahorraré las matemáticas pero os diré que si se hace el límite a infinitas partidas la cantidad de dinero que se gana es infinita independientemente de lo que ganes en la primera tirada. Entonces, sea cual sea la cantidad que pidan, un jugador racional debería estar dispuesto a pagarla por jugar. Sin embargo esto nunca sucede. Nadie está dispuesto a terminar arriesgándolo todo por una promesa de un retorno infinito por muy matemáticamente consistente que sea esa promesa.

Esta es la paradoja de San Petersburgo.

Esta paradoja va en contra de la mayoría de modelos (por no decir todos) de inversión en los que se asume que el inversor es un ente racional que intentará siempre maximizar los retornos; la diferencia entre la cantidad ingresada menos la cantidad invertida. De hecho, ante un juego como el anterior, un jugador con un gran capital inicial y utilizando criterios completamente racionales terminaría acaparando toda la fortuna del planeta. Aunque llegar a estas cifras es imposible sí vemos como unos pocos señores en Wall Street tienen ingresos mayores al PIB de un país centroafricano. Y sus fortunas siguen creciendo. Esto me hace pensar que, si bien el juego del ejemplo no existe, los mercados financieros deben comportarse de una manera parecida.

¿Por qué sus fortunas sí crecen y las nuestras no? Porque nosotros también podríamos jugar al mismo juego como entes puramente racionales, utilizar las mismas estrategias y terminar siendo asquerosamente ricos. Hay alguna diferencia entre su manera de invertir y la nuestra. Y es precisamente lo que nos ayuda a entender la paradoja de San Petersburgo. Lo único que separa al futuro rico del futuro pobre es la capacidad y la decisión de arriesgar la cantidad inicial. Porque lo que nos permite ser o no inversores es la capacidad o la voluntad de tomar riesgos.

En todos estos juegos donde realmente se manifiesta este comportamiento es en el infinito, cuando uno es capaz de invertir grandes cantidades muchas veces y cuando es capaz de perder de vez en cuando sin que esto produzca ningún desastre. También es consistente con el concepto de riesgo en finanzas. Uno sólo puede esperar grandes retornos cuando se expone a grandes riesgos.

Lo único que puede frenar la riqueza extrema, en cualquiera de sus formas, es el riesgo.

Pero hay algo más. Si la inversión fuera como el juego que arroja la paradoja de San Petersburgo veríamos como, de vez en cuando, algún que otro inversor forrado hasta las cejas se arroja por las ventana desesperado por haber perdido todo. Uno siempre puede tener mala suerte y ver 120 cruces seguidas. Bien que sucedió durante la Gran Depresión del año 1929. Sin embargo los responsables de la crisis financiera del 2008 siguen poniendo sus huevos al sol en su maravilloso yate mietras los pobres desgraciados nos jodemos bien jodidos. ¿Qué ha cambiado?

Hasta mediados del siglo pasado los inversores eran señores acaudalados que utilizaban una pequeña porción de su dinero para invertirla en bolsa. Podían ser cantidades ridículamente altas para la mayoría de los mortales pero cumplía el patrón de no arriesgar demasiado incluso ante la promesa de una gran rentabilidad. Pero en los años 70 encontraron la llave para poder buscar mayores rentabilidades. La idea es muy sencilla. Si lo que me separa de los grandes beneficios es un gran riesgo voy a repartir el riesgo y quedarme con los beneficios. Hay millones de productos financieros que mancomunan el riesgo, se suelen llamar derivados. Si buscáis en Google el concepto de Perfect Hedging y sois lo suficientemente listos como para entenderlo vais a llorar de desesperación por nuestro mundo abocado a la destrucción más absoluta.

Cada persona es vulnerable a riesgos en cualquier momento. Te puede atropellar un autobús cruzando la calle, se puede hundir tu casa mientras duermes por un terremoto de fuerza 10.4, puedes morir ahorcado practicando exóticas perversiones sexuales en un hotel de Bangkok con una prostituta de diecisiste años... Sin embargo no tenemos la sensación de serlo si estos riesgos son de muy baja intensidad, como los ejemplos anteriores. Lo que consiguen estos métodos inventados por todos estos genios de la Ingeniería Financiera es que a cada uno de nosotros, aunque no hayamos comprado nunca un solo credit default swap, nos toque un poquito de este riesgo por el sólo hecho de tener una hipoteca y guardar el dinero en un banco.

Si el mundo fuera un sitio justo entonces deberíamos participar de estos beneficios pero el truco está en que no debemos ser conscientes de este riesgo. De otro modo ni locos nos meteríamos en una hipoteca y guardaríamos los billetes en el colchón automático. Lo que sucede es que cuando todo este castillo de cartas se viene abajo, porque las matemáticas que usan son elementales y sólo sirven para disfrazar una gran estafa durante un rato, nuestras hipotecas suben y nos ponen pegas por cancelar nuestros depósitos en esa caja que creíamos alejadísima de las subprime. Entonces nos preguntamos de dónde sale este riesgo que nunca creímos tener.

¿Pero por qué sucedió? ¿Por qué sigue sucediendo? ¿Por qué sucederá otra vez? Principalmente por tres motivos.

El primero es que lo que consiguen todas estas herramientas es generar mucho dinero así que si nos esperamos que gente que gana mucho dinero le diga a gente que también gana mucho dinero que debería cortarse un poquito lo llevamos crudo. Y en el caso improbable que alguien intente echarle freno a esta locura no me imagino a los bancos quedándose de brazos cruzados. A los pobres ignorantes se les engaña diciendo que los derivados estabilizan la economía minimizando los riesgos, cuando en realidad los están diluyendo. Y a los que no se dejan engañar gratis se les convence con dinero, que les sobra.

¿Os acordáis del modelo de la cascada de ingresos que vengo defendiendo desde hace unas cuantas entradas? Tal como está montada la actividad económica, sin inversión se va todo a la mierda. Necesitamos al sector financiero aunque dentro de su estrategia esté lo de provocar el apocalipsis una y otra vez. La alternativa es el trueque y las cooperativas agrícolas. Podemos gritar, llorar y patalear por el hecho que estén rescatando los bancos con lo que tenían que ser nuestras pensiones pero en el capitalismo la alternativa a eso es mucho peor.

La tercera causa es que, por mucho que nos parezca absurdo, provocar el apocalipsis financiero no es delito. Bueno, ni aunque lo fuera. Nuestros bancos asesoran a las grandes fortunas para evadir impuestos, ingresan dinero manchado de sangre en el tercer mundo y probablemente ayuden a limpiar dinero del narcotráfico. Ningún presidente de ningún banco irá a la carcel por ello y cuando les cae una multa encima seguro que les sale barata. No hay un marco legal que convierta pérididas en responsabilidades ni nunca lo habrá porque para ello sería necesario que los políticos se metieran con gente mucho más poderosa que ellos.

Los riesgos financieros ya no existen. Hemos quitado el corcho a la botella de cava y la espuma saldrá de ella hasta que les compremos una botella nueva. Sólo se puede parar haciendo que los responsables de los hundimientos vayan a la cárcel y los siguientes se lo piensen dos veces.

Quiero que alguien me diga que estoy equivocado. Necesito que alguien me diga que estoy equivocado.

Terror

2011-03-22T10:00:00.000+01:00

El director de este documental, con un Oscar en la mano y millones de personas viendo la gala en directo dijo:

- Discúlpenme, pero debo arrancar señalando que tres años después de que estallara nuestra horrible crisis causada por el fraude financiero masivo, ni un solo ejecutivo ha sido encarcelado, y eso está mal.

Banco

2011-03-22T09:50:00.000+01:00

Este soy yo, siendo amable y diplomático, con un señor de un banco que decidió escribirme un correo electrónico. Lo de amable y diplomático no es irónico. Creo que a partir de ahora guardaré el dinero del Proyecto Mayhem dentro de un colchón.

On xxxxxxx,xxxxxxxxx usted escribió:
> Hola Tyler
>
> Soy xxxxxx xxxxxxx el director de la oficina de xxxxx xxxx , calle
> xxxxxx xx esq con Avd xxxxx xxxx, oficina que tras el cierre de
> xxx de xxxxxxx es donde se han trasladado tus posiciones.
>

> El motivo del email es presentarme y ponerme a tu disposición , te he
> llamado por teléfono antes de enviarte este email.
>

> Me gustaría conocerte personalmente si es posible .
>

> Aprovecho la ocasión para recordarte que disponemos de un importante stock
> de viviendas a precios muy competitivos y con financiación incluida por si
> pudiera ser de tu interés.
>

> Saludos

Hola xxxxxxxxxx

Antes de nada muchas gracias por tu interés.

Últimamente ando mal de tiempo libre, especialmente en horario laboral. Podría sacar algo de tiempo pero sería sabiéndolo con antelación.

También quería mencionarte que no estoy interesado en invertir en una vivienda de propiedad durante como mínimo los próximos dos años. Hay tres razones para ello: mi situación personal y laboral no garantiza que me quede en Xxxxxxx mucho tiempo, la vivienda sigue sobrevalorada y la ley hipotecaria española es abusiva.

Saludos y gracias otra vez.

Tyler

Beneficios

2011-03-20T17:27:00.000+01:00

Quiero creer que he vuelto.

Sigo con la serie “La Economía es de lo más fácil de entender con un poco de pensar y un mucho de mala leche”. Voy a hacer la misma mierda de siempre: contar una historieta para entreteneros cinco minutos y luego soltar una teoría que bien podría contarse en tres líneas. Luego os quedaréis con esa típica sensación de “joder, si eso yo ya lo había pensado pero nunca había sabido como contarlo”. Lo dicho, la misma mierda de siempre.

¿Cuánto cuestan las cosas?

Lo que alguien esté dispuesto a pagar por ellas.

Recuerdo que en primero de carrera me contaron eso de la oferta y la demanda. Pero no hacía ni caso al profesor porque estaba más concentrado en una tal Ana de pelo rizado color azabache. La relación con ella terminó en un profundo, visceral y mutuo odio. Por ello me arrepiento de dos cosas: de no haber hecho ni puto caso en Microeconomía y de no haber comprobado si todo su pelo era igual de rizado.

¿Cuánto cuestan las cosas?

En aquellas clases de Micro podría haber preguntado al profesor. ¿Por qué las cosas no cuestan lo que cuesta hacerlas? Por el contrario siempre terminaba preguntándome por qué en pleno invierno Ana llevaba un jersey corto y pantalones sin cinturilla para poder enseñar el ombligo¹. Pero supongo que el profesor me hubiera contestado no sé qué sobre el equilibrio entre la oferta y la demanda.

Hace unos días, al salir de el trabajo, vi cómo una chica que sujetaba una carpeta forrada con páginas de revistas de moda casi se rompe la crisma al bajar las escaleras. La ayudé a bajar y le abrí las pesadas puertas que dan al exterior. Inmediatamente empezó una conversación conmigo. Supongo porque asumió que como decidí echarle una mano en vez de grabarla con el móvil rodando escaleras abajo y colgar el video en Youtube, era alguien demasiado mayor como para intentar algo.

- Casi no puedo ni andar. Llevo diez horas aquí y no puedo más.

- Si te sirve de consuelo salgo a esta hora todos los días.

- La verdad es que es una pasada. Aunque mi padre siempre me dice que si me gusta esto no lo deje.

- Perdona, soy un maleducado, me llamo Tyler.

- Oh, claro. Yo me llamo...

Y nos dimos la mano.

La memoria es caprichosa y te lleva a los recuerdos más insospechados. Tenía una mano larga y estrecha, con dedos finísimos y tacto frágil, como si cualquier presión pudiera haberla fracturado; así que casi no la estreché. Recordé entonces una mano muy parecida. Recordé ese odio profundo, visceral y mutuo. Recordé las clases de Microeconomía y el hecho que las cosas cuestan lo que uno está dispuesto a pagar por ellas.

Me bajé del metro antes que ella, con ganas de hacer un par de paradas más para seguir hablando un rato. Como me quedé sin conversación y mientras subía las escaleras mecánicas con cara de pasmado volví a darle vueltas a las clases perdidas de Microeconomía.

En Decremento dije que los ingresos de las personas siguen un orden bastante sencillo y que los que subsisten o ahorran un poco son los que están al final de esta ley potencial. Sus ingresos permiten cubrir el coste de su vida y así no morir de hambre. Con un poco de suerte, si viven en un país del primer mundo, se podrán permitir lujos como cenar de restaurante de vez en cuando o ir de vacaciones una vez al año. También comenté que el “culo” de la economía cada vez está más lejos de poder ahorrar; no digamos ya invertir en algo que pueda producir más ingresos. Y no dije nada del porqué.

Y el porqué se debe a que, en contra de lo que se cuenta en cada clase de Microeconomía de este planeta, las cosas no cuestan lo que uno quiere pagar por ellas. Las cosas cuestan lo que cuesta hacerlas.

Los que construimos cosas de verdad nos cabreamos cuando se habla de la Economía como una ciencia. La Economía pertenece a las humanidades. La demostración empírica de ello es que los científicos tienen claro que la Economía no es una ciencia mientras los economistas siguen pensando que sí lo es. La Economía no va sobre verificar teorías con experimentos; ningún economista ha diseñado nunca un experimento para verificar nada. Como en todas las humanidades, quien tiene razón es quien consigue la aprobación mayoritaria. Y a estas alturas deberíamos saber todos que la mayoría suele estar completamente equivocada.

Esto de que las cosas cuestan lo que uno está dispuesto a pagar por ellas sólo funciona para los recursos naturales. En el s. XVIII, cuando Adam Smith las publicó "La Riqueza de las Naciones" casi toda la actividad económica estaba basada en el comercio de recursos naturales así que se puede decir que no estaba del todo equivocado. Ahora los recursos naturales son sólo una porción al final de toda la cascada de actividades económicas de productos derivados. No compramos metales ligeros en un concesionario sin embargo un coche es, de todos nuestros bienes, lo que más metal contiene (siempre que no tengamos un rascacielos).

La mayoría de nosotros trabaja en una empresa. Son pocos ya los que pican piedra en minas o cultivan lechugas. Las empresas tienen el siguiente funcionamiento básico. Unos inversores invierten para que una empresa sea capaz de producir algo vendible. Si esa empresa lo consigue paga a sus trabajadores y a sus proveedores y reparte sus beneficios entre los inversores. Como ya he dicho otras veces, si no fuera sencillo, simplemente no sucedería.

El beneficio de cualquier empresa es, por definición, los ingresos menos los costes -que me den el Nobel ya-. Si quiero aumentar mis beneficios puedo hacer dos cosas: aumentar mis ingresos o reducir mis costes. Mis ingresos son, también por definición, el número de cosas que vendo por su precio. Hasta ahí espero que todos estemos de acuerdo.

Nosotros siempre compramos de la misma manera: nos llevamos el producto más barato que cumpla nuestras expectativas. Esto implica que el coste tiene un efecto muy importante sobre los ingresos; si reduzco el precio un 20% es posible que aumente las ventas más que eso. Así que la estrategia que todos los agentes siguen es siempre la de reducir el precio al máximo. Espero que hasta aquí sigamos todos de acuerdo.

Para reducir el precio puedo hacer varias cosas:

Reducir mis beneficios.
Mejorar mis métodos de producción.
Reducir mis costes.

Poneos ahora en la piel de un empresario. ¿Qué haríais? ¿Lo más adecuado? ¿Lo más inteligente? Un empresario toma, por norma general, la decisión que entraña menos riesgo. Reducir los beneficios puede cabrear a los inversores, algo que me pensaré dos veces porque necesito su dinero. Mejorar los métodos de producción implica invertir en I+D; aquí cualquier empresario entra en pánico y huye corriendo con los ojos inyectados en sangre mientras grita histérico:

- ¡Alguien ha dicho la palabra maldita!

Por norma general reduciremos nuestros costes. Esto se puede hacer de dos maneras: pactando mejores precios con mis proveedores trasladándoles exactamente el mismo problema o pagar menos a mis trabajadores. Supongo que ahora empezáis a entender cómo se cuadra el círculo.

Para cualquier empresario del planeta los inversores son más importantes que los trabajadores porque un inversor es más difícil de reemplazar; las empresas se hunden cuando son abandonadas por sus inversores. Entre reducir los beneficios o los costes la decisión está clara. Por este motivo cuando las empresas empiezan a encontrar dificultades se empeñan en aumentar sus beneficios generando esta ironía que ningún periodisto o periodista de izquierdas de este país parece capaz de entender.

La consecuencia directa de todo lo anterior es que la escala de inversión aumenta sus ingresos mientras que la de subsistencia los reduce ensanchando aún más la separación entre las dos. Si la reducción de costes se hace con cabeza puedo convertir a todos mis trabajadores en mileuristas. Entonces, mientras el Dia y Mercadona no me pongan las patatas fritas congeladas a precio de oro, nadie me va a quemar la fábrica.

Antes, cuando en China sólo había telares y fábricas de gatos de plástico que menean la pata, bastaba con bajar el sueldo de los operarios de baja calificación. Pero ahora los chinos producen centenares de miles de ingenieros cada año así que no queda más remedio que aprovecharme de que en España cualquier subnormal tiene un título indiferenciable del resto para convertir a los universitarios en mileuristas también.

El problema no es que las empresas repartan injustamente sus beneficios, que los empresarios españoles carezcan de visión estratégica, que el sistema educativo no sea eficiente o que los bancos no apuesten por generar una economía competitiva.

El problema es ver a seres humanos como un coste.

______________
¹ Tengo una teoría, mucho más interesante que cualquier paja mental que se me pueda ocurrir sobre Economía. Chicas, sé vuestro truco para ser capaces de salir de fiesta en minifalda, tirantes, medias de rejilla y zapatitos a -15º con ventisca y lloviendo chuzos de punta. Acumuláis el frío en los pies. Ni pereciendo por hipotermia en un glaciar antártico ninguna parte de mi cuerpo estaría más fría que los pies de una mujer en la cama. ¡Incluso en verano! En el fondo no es más que el frío que lleváis acumulando desde septiembre

Decremento

2011-03-14T11:00:00.000+01:00

Probablemente esta entrada os parezca inmensamente aburrida por la manera en la que está escrita pero no por ello cuenta cosas menos interesantes. Hacía tiempo que quería escribirla pero no sabía si quedármela o publicarla. Como no me salen chistes, mejor esto que nada. Un sabio dijo una vez: la vida no es tan mala si pensamos en la alternativa.

Esta entrada va sobre Vilfredo Pareto, A.N. Kolmogorov y Paul Krugman. No se conocieron entre ellos. No trabajaban en lo mismo. No son ni siquiera contemporáneos, Pareto publicó su gran obra Manuel d'Économie Politique en 1909, Kolmogorov publicó la primera descripción cuantitativa de la turbulencia en 1941 y Paul Krugman recibió el premio Nobel de Economía en 2008.

Vilfredo Pareto fue un economista atípico para su época. El mayor economista hasta entonces había sido Adam Smith y la economía, más que una ciencia en sí, se consideraba una rama de la Sociología. Pareto aportó una visión revolucionaria a la disciplina: las Matemáticas. Quiso entender por qué hay ricos y pobres en el mundo y lo intentó estudiando la distribución de la riqueza. No hay que olvidar que el principio del siglo XX fue una época de esplendor de la Física y las Matemáticas y Pareto quiso comprobar si los datos contaban alguna historia que hubiera pasado desapercibida hasta la época. Y la encontró.

Utilizó una herramienta de la Demografía, la pirámide de edades, para ordenar la población en función de sus ingresos. Recopiló todos los datos que encontró; datos sobre distintas naciones, épocas, sistemas de gobierno... En todos los casos la pirámide de ingresos tenía exactamente el mismo aspecto, lo que le dejó perplejo. Mientras la pirámide de edades tiene una base muy ancha y se va estrechando hasta llegar a un máximo -por suerte o por desgracia no vivimos eternamente- la pirámide de ingresos era mucho más alta y picuda. No era una pirámide sino una flecha.

Constató de manera estadística las desigualdades sociales y forjó lo que ahora se conoce como la regla del 80-20; una minoría dispone de la mayoría de los ingresos y la mayoría debe conformarse con el resto, sea o no suficiente para vivir.

Pareto era un ferviente liberal y encontró en esa figura una verdad universal: las diferencias sociales son inherentes a la naturaleza humana. Siempre hay ricos y pobres y siempre lo son de la misma manera. No hay ningún sistema político que reduzca las desigualdades y las revoluciones, sean o no pacíficas, sólo sirven para sustituir una élite por otra.

A diferencia del socialismo tal como lo formularon Marx y Engels, el liberalismo de Pareto disponía de una teoría basada en datos, en una curva universal que no podía discutirse. Esto atrajo a los fascistas italianos que veían en Pareto el némesis de los movimientos sociales. La única misión de la revolución proletaria era cambiar una élite por otra a partir de la lucha y el desorden. Todo cambiaría para seguir igual pero Italia perdería medio siglo en el cambio. Obviamente esta idea gustó a las élites de la época que financiaron y apoyaron el fascismo. Mussolini legisló en materia económica siguiendo las obras de Pareto al pie de la letra pero el autor nunca las vio aplicadas porque le llegó antes la muerte.

La teoría de Pareto no fue más que una excusa para quienes querían instaurar un régimen totalitarista pero su reputación se ha visto afectada hasta hoy. Karl Popper, uno de los tres filósofos más importantes del siglo XX, le llamó el teórico del totalitarismo. Sin embargo uno de sus biógrafos menciona que Pareto era, en su visión política personal, mucho más cercano a los socialistas que a los fascistas.

Pareto se equivocó porque tomó una conclusión precipitada. Los economistas de la época eran filósofos y no veían la necesidad de analizar con más paciencia resultados de esta envergadura. El estigma de Pareto ha provocado que el análisis de este fenómeno haya sido marginal. Como ha quedado ampliamente demostrado que I don't give a fuck sobre lo que piensen los demás lo voy a intentar.

Si leéis la entrada Casualidad, esta fórmula os sonará:p(x)=Cx^-α

En esa entrada mencioné que la probabilidad de recibir x ingresos es Cx^-α con α entre 1.1 y 1.2. Esto no es verdad del todo. Sólo se cumple con las mayores fortunas. Cuando el nivel de ingresos baja la ley potencial deja de ser un buen ajuste pero... ¿Por qué una ley potencial? ¿Qué misterioso orden sigue algo que cumple una ley potencial como el nivel de ingresos?

Imaginemos una empresa en la que tuviéramos niveles de directivos ordenados según su importancia: primero el presidente, luego los vicepresidentes, seguidos de los vice-vicepresidentes... Y que se dé el caso que en cada nivel haya el doble de trabajadores que en el superior, esto es un presidente, dos vicepresidentes, cuatro vice-vicepresidentes. Para finalizar, supongamos que la ordenación de los sueldos es la siguiente: si estás en el primer nivel recibes un sueldo s, si accedes al siguiente cobras un 40% más, entonces en el segundo nivel se percibe x=1.4s. En el tercer nivel se percibe un 40% más que en el anterior manteniendo la proporción así que se cobra la friolera de x=(1.4)²s. De este modo, si hay n niveles, el presidente cobra x=(1.4)ⁿs. Lo único que he hecho es aplicar la semejanza de escalas. Cada escala se relaciona con la anterior del mismo modo que se relaciona con la siguiente.

Si juntamos todos los trabajadores de la empresa y representamos el histograma de los sueldos x, voilá: p(x)=Cx^-α. Aunque todo esto parezca un experimento mental con algo de matemáticas la última vez que lo consulté así era como se organizaban los sueldos de los directivos en este planeta.

Pero antes de hacer teorías políticas sobre las consecuencias de esta ordenación debemos seguir intentando entender que nos están diciendo las matemáticas. Seguro que tras esta demostración de prestidigitación pensaréis que soy una especie de chamán y que he sido iluminado para poder crear una ley potencial de la nada. En realidad he podido hacerlo porque alguien ya lo hizo antes de una manera parecida.

La turbulencia es uno de los fenómenos más complejos que conocemos, sin embargo casi todos los flujos interesantes desde el punto de vista industrial son turbulentos. Generamos turbulencia cuando agitamos el café con leche para que el azúcar tarde menos en disolverse. Lo que conseguimos moviendo la cuchara enérgicamente es crear un gran desorden dentro de la taza, del mismo tipo del que existe en un rio de aguas bravas o al final de una cascada. Aunque su estudio comenzó con Leonardo da Vinci sigue siendo un problema sin cerrar porque los flujos turbulentos, aunque tienen características parecidas, son distintos entre sí.

Hasta el año 1941 la turbulencia, como la economía antes de Pareto, sólo había sido analizada descriptivamente. No había ninguna predicción en forma de fórmula que se pudiera validar o invalidar. A.N. Kolmogorov propuso un modelo de semejanza de escalas para la turbulencia. Según su modelo el efecto que tiene la turbulencia es el de romper cachitos de fluido en cachitos más pequeños con una energía distinta. Cuando estos cachitos son ya muy pequeños se frenan y convierten su movimiento en calor. De este modo en el café con leche hay un trozo grande de fluido del tamaño de la cuchara que se parte en varios trozos de tamaño menor que a su vez se parten en otros generando todas las posibles escalas de movimiento y mezclando bien el azúcar.

Kolmogorov utilizó las ecuaciones del movimiento para deducir qué energía les tocaba a cada uno de estos cachitos en función de su tamaño y llegó a la primera descripción analítica de la turbulencia. Y no falló. Su fórmula funciona extraordinariamente bien y su teoría de “cascada autosemejante” sigue siendo la explicación comúnmente aceptada para describir ciertos movimientos turbulentos.

Ahora debería picaros la curiosidad el hecho que dos fenómenos tan distintos se ordenen de manera tan parecida. La sospecha siempre es que si un patrón se repite de manera sistemática en fenómenos dispares es porque obedece a algún tipo de equilibrio. ¿Son realmente parecidos los ingresos de los trabajadores y los cachitos de fluido en un café con leche? Este equilibrio es el de la separación de escalas.

Las leyes potenciales aparecen cuando en un fenómeno intervienen a la vez cosas muy pequeñas y muy grandes a la vez. Volvamos al ejemplo de la taza de café con leche. Al agitarlo estamos provocando un movimiento que tiene el tamaño de la taza mientras que los cachitos capaces de convertir su movimiento en calor tienen décimas de milímetro. Aparece una ley potencial que ordena la energía entre todas las escalas porque entre ellas hay varios ordenes de magnitud.

Lo mismo sucede con los seres humanos y sus ingresos porque en la actividad económica hay una gran disparidad de escalas. A un lado los grandes retornos debidos a inversiones multimillonarias y en el extremo de lo más pequeño el consumo de un ser humano.

¿Cuánto consume un ser humano? No me refiero al nivel de gasto sino al coste real de lo que consume cada persona. Un multimillonario no consume un Porsche Cayenne, en realidad es una actividad económica que revierte en Porsche que paga a sus trabajadores que compran la cena al verdulero que paga al distribuidor que paga al agricultor... Todo el dinero del mundo termina de manera irremisible en explotación de algún recurso natural. Esto es lo que realmente consume un ser humano: agua, tierra, energía... Y en eso no nos diferenciamos demasiado los unos de los otros. Quizás Emilio Botín consume más recursos naturales que yo pero no lo hace tantas veces como su sueldo es el mío. Esta “cascada” de ingresos es un modelo muy simplificado del equilibrio económico pero encaja con los datos que a su vez son irrefutables.

Ha llegado el turno del tercero de los protagonistas.

Paul Krugman es en la actualidad profesor de economía en el MIT y en 2008 se unió a una ya larga extensa de premios Nobel judíos. Sus libros sobre el estado de la economía mundial y el porqué de la crisis financiera actual son best-sellers lo que no le aleja de un conocimiento académico muy preciso sobre la historia de la política económica. Es un buen escritor y un buen analista; muy imparcial. Tiene pocos reparos en decir que otros economistas anteriores dentro de su línea liberal -liberal en el sentido que en EEUU se da a este término- estaban terriblemente equivocados. Escribe una columna semanal en el New York Times cuya traducción al español es publicada todos los domingos en las páginas color salmón de El País.

De todas las aportaciones que Paul Krugman ha hecho a la política económica moderna hay una en particular que me parece especialmente acertada. Llama a la época actual la era de las expectativas decrecientes. Sus teorías están muy centradas en la economía americana pero esto puede extrapolarse fácilmente a los países europeos.

Cuando analizas una ley potencial no puedes quedarte, como hizo Pareto, simplemente con su forma. Lo que realmente te dice una ley potencial es que el mismo fenómeno tiene dos escalas muy dispares y que se relacionan con escalas intermedias que se parecen entre sí. En una ley potencial lo más visible son estas escalas intermedias pero son lo menos importante porque no nos dicen nada nuevo. Lo realmente importante es lo que sucede a los dos extremos: lo más grande y lo más pequeño.

En lo más pequeño tenemos los menores ingresos, que suele llamarse la escala de subsistencia. Está formada por las familias o los individuos que tienen unos ingresos suficientes para sobrevivir o que, si no los tienen, el estado es capaz de proporcionarles un suplemento para no morir de hambre. En esta escala puede haber diferencias en los ingresos, no es lo mismo ingresar 500 euros al mes que 1200 pero las diferencias entre los comportamientos no serán muy distintos. Por encima está la escala de ahorro. Son las famílias o individuos que tienen suficiente dinero como para subsistir y guardar parte de sus ingresos para ahorrar como garantía para tiempos peores. Puede ser que realicen inversiones pero son siempre inviersiones de baja rentabilidad orientadas a garantizar ingresos en un futuro. La siguiente escala, que llega hasta el final, es la escala de la inversión. En esta los ingresos son mucho mayores que el consumo, no se considera necesario ahorrar y gran parte de la renta se dedica a la inversión como modo de aumentar más los ingresos.

Al final todas las personas consumen más o menos lo mismo pero el dinero lo reciben principalmente los de la escala de inversión que lo reparten “de arriba hacia abajo” generando actividad, consumo y más dinero. Mientras esto funciona bien todos estamos felices y contentos.

¿Qué es eso de las expectativas decrecientes? Cuando se vive en buenos tiempos prácticamente cualquier trabajador cualificado con trabajo fijo es capaz de llegar a la escala del ahorro. La actividad económica es suficiente como para que quienes pueden invertir lo hagan en empresas que generan trabajo y empleo. Se habla mucho del crédito de los bancos pero seamos realistas, los bancos no tienen ninguna fábrica de billetes; dependen de inversores que decidan “apostar” con su excedente de ingresos. Los que son afortunados consiguen llegar a la escala de la inversión y pueden entrar en ese selecto club de los que pueden convertirse en ricos. Esto se puede conseguir con trabajo, suerte y una economía boyante.

El problema es que en la actualidad un estudiante recién salido de la Universidad ve la escala de la inversión como si estuviera en otra galaxia así que no entra dentro de sus objetivos. Es algo que no había sucedido hasta ahora: gente preparada y cualificada tiene menos expectativas de futuro que la generación anterior. Esto es un problema para la economía porque rompe un ciclo necesario. Si los jóvenes no consiguen invertir en sus propias ideas porque creen que no les darán prosperidad no las llevarán adelante.

Esto introduce otro argumento de Krugman. ¿Qué pasa cuando los inversores creen que no deben invertir porque se acercan malos tiempos? ¿Cómo se consigue el dinero necesario para mantener el ciclo económico a toda máquina? Entonces llega lo que él llama “vender prosperidad”. La mayoría de las personas sin formación económica no entiende bien la deuda, los activos, los pasivos, el riesgo y la madre que los parió a todos. Sólo sabe que si tiene dinero en las manos se lo gastará. La estrategia de quienes controlaban el flujo de dinero fue conseguir que los que viven en la escala de subsistencia y ahorro se endeudaran y tuvieran suficiente líquido en las manos como para tener la ilusión que eran inversores. El resto es historia.

Esto sucede periódicamente por la avaricia de quienes ganan dinero mediante comisiones. Cuantos más clientes, más pasta. Cuantos más movimientos, más pasta. El problema esta vez es que las materias primas empiezan a ser realmente caras y lo que consumimos es en realidad agua, tierra, energía...

Vacanze

2011-03-12T13:20:00.001+01:00

...mica tanto. Avevo già dimenticato quanto mi piaceva fare delle stronzate.

Inspiración

2011-02-21T01:23:00.000+01:00

Me siento como cuando mis ojos se cruzaron con su mirada mientras ella andaba hacia mí naciendo entre los dos una conexión especial. Y cuando pasó lo único que pude hacer fue mirarle el culo.

Sigo con mi crisis de inspiración. Es una mezcla entre cansancio y hastío. Cada entrada que empiezo me parece trivial y aburrida. Será que llevo más de dos años sin vacaciones.

Creo que lo de Fuerteventura iba más en serio de lo que yo mismo pensaba.

Oatmeal

2011-02-09T10:57:00.000+01:00

Debido a una crisis de inspiración unida a un largo periodo de intenso trabajo me veo obligado a utilizar el recurso del enlace a una página mejor que la mía.

Estaré inactivo un tiempo, no demasiado.

http://theoatmeal.com/

Sabiduría

2011-02-09T10:34:00.001+01:00

¿Cómo meterías un pato en una botella?

No te preocupes, el pato ya está dentro.

Poema Zen

He empezado esta entrada unas cuatro o cinco veces. No lo recuerdo con precisión. Ha sido con diferencia la más difícil de escribir. Dicen que se aprende de los errores. Yo he cometido muchos. Demasiados para mi edad. Recuerdo cómo con dieciocho años me moría de ganas de crecer deprisa. Después de convertirme en un adulto precoz sé que crecer demasiado deprisa es una mierda. No es bueno perder la inocencia, te convierte en un cínico.

Todos tenemos miedo a fracasar. Prácticamente toda nuestra adolescencia se construye sobre el miedo al fracaso. Sólo hay un destino peor que ser mediocre, ser un fracasado. Crecemos rodeados de historias de superación personal dignas de cualquier guión de peli americana de domingo por la tarde --curiosamente interpretadas habitualmente por actores fracasados-- que nos llenan la cabeza de estupideces.

--- Puedes conseguir cualquier cosa si lo intentas con todo tu empeño.

Luego, cuando ya nos hacemos un mayorcitos entendemos que la vida es un poco más difícil. No basta con cerrar los ojos con mucha fuerza y esperar que aparezca el hada. Si el hada no estaba antes, seguirá sin estar justo después. Aprendemos que esto de prosperar es una tarea que requiere un largo aprendizaje. Aprendemos que la vida es un camino tortuoso donde la sabiduría llega en pequeñas dosis de fracaso.

No es lo mismo triunfar que no fracasar. No tiene nada que ver. El triunfo es algo raro, un evento maravilloso en el que se mezcla un poco de preparación y un mucho de suerte. Por mucho que los profesores de masters en gestión o en finanzas intenten justificar su sueldo mintiendo al personal no existe una preparación para el éxito. No es posible. Porque el éxito no es repetible.

En cuanto existe una oportunidad de negocio el primero en encontrarla puede forrarse durante un tiempo, quizás el segundo y con un poco de suerte el tercero. Luego el mercado se satura y se acabó. De hecho una de las hipótesis más importantes dentro de la teoría de los mercados financieros es que “los chollos no existen¹”. Sin la posibilidad de repetir un experimento no hay ciencia, entonces no hay una ciencia del éxito. Si repites una fórmula de éxito te convertirás en uno de muchos intentando rentabilizar la matrícula de un master de ESADE.

A diferencia del éxito, el fracaso sí es repetible. Fracasar no sólo es sencillo, encima si seguimos los pasos de alguien que ha fracasado antes que nosotros seguiremos encontrando fracaso al final del camino. Los fracasos son en sí una putada pero dan una gran lección: te enseñan qué no debes hacer si no quieres fracasar. La sabiduría es en cierta medida la ciencia del fracaso.

Los fracasos te hacen más sabio y los éxitos más afortunado. Llevando el concepto al límite alguien que fracasara sin parar podría dar grandes consejos sobre la vida, podría ilustrar un montón de caminos cerrados y yermos que no deparan ningún futuro. Sin embargo cuando se vende sabiduría se ofrece algo completamente distinto. No hay ex directores generales de empresas hundidas ni directores técnicos en paro dando clase en los MBA sino todo lo contrario. Tíos con traje contando cómo hicieron sus millones subidos a la cresta de un tsunami financiero, exministros que hablan de su fabulosa gestión gracias a un puesto que se nombró a dedo, hijos de hijos de la casta empresarial española...

Escuchar fórmulas de éxito y venerar a los afortunados es equivalente a comprar lotería en la administración que vendió el gordo el año anterior.

El problema no es la lógica. Sabemos que aprendemos de los errores. La vida nos lo enseña cada vez que metemos la pata y los remordimientos nos corroen por dentro. El problema es esa escala de valores que nos taladraron en la cabeza durante nuestra adolescencia: sólo hay un destino peor que ser mediocre, ser un fracasado. Así que huimos de quienes realmente tienen algo que enseñar como si tuvieran la peste, como si el fracaso fuera una enfermedad contagiosa.

Ahora, en tiempos de crisis, todo el mundo se extraña cuando los jóvenes prefieren no hacer nada a intentar hacer algo con su vida. Total, para fracasar.

Llegados a este punto espero que me déis la razón. Quizás no del todo, con algunos matices, pero no creo estar completamente equivocado. Nuestro cerebro funciona mal y prefiere el confort de la fortuna a la aridez de la sabiduría. Así que preferimos autoengañarnos y creer que la fortuna se pega tanto como el fracaso. El autoengaño es un defecto que viene de serie con el ser humano. Hay un montón de ejemplos. Pensar que por gastarte 21 euros en una Moleskine eres más listo, creer que porque te has comprado un iPad eres más guay, dejarte bigote para dejar de ser el único amigo al que tu amiga modernuki gafapasta no se ha follado...

Si aceptamos que se premia el éxito de manera sistemática y sin ningún motivo real la conclusión es perturbadora.

Todos los poderosos que han escalado hacia altas cotas de poder son en realidad ineptos. No son más que afortunados que han juntado carambola tras carambola y que justifica su sueldo y sus bonus con una ciencia del éxito imposible. En cambio quienes han errado se hunden con la lección bien aprendida y siguen luchando por sobrevivir.

Todos los ministros, miembros de consejos de administración, empresarios “hechos a sí mismos”, herederos... No saben nada sobre la vida y piensan que repitiendo estas fórmulas de éxito se mantendrán en su pedestal. En realidad no saben absolutamente nada pero nadie se lo puede decir porque han tenido éxito en la vida. ¿Quién puede darles alguna lección? ¿Un fracasado? ¡Seguro que si hubiera aplicado sus teorías para el éxito en la vida ahora estaría forrado!

Tengo una mala noticia. Estos necios dominan el mundo. Cada vez tienen más poder porque ya no son el rey de la tribu de al lado. Ahora tienen nuestro futuro en sus manos. Nuestro sueldo, nuestras pensiones y la educación de nuestros hijos. Nuestra sociedad ha apostado a todo o nada a una ciencia del éxito imposible. Estamos jodidos.

______________
¹ Esto se llama "hipótesis de mercado eficiente" y el primero en formularla fue Eugene Fama

Arbitrario

2011-01-23T17:05:00.003+01:00

Política, de Aristóteles, es una lectura interesante. Es de los pocos libros de filosofía clásica que no es un insulto a la inteligencia. Es interesante porque no habla sobre filosofía; como su propio nombre indica habla sobre política.

Muchos de los temas tratados en el libro son vigentes, lo que es algo realmente preocupante. En tres mil años hemos sido capaces de explorar otros cuerpos celestes, entender el origen de nuestro universo local, diseñar materiales invisibles a la luz monocromática¹, volar de manera barata y segura a casi la velocidad del sonido, curar el 60% de los tipos de cáncer y reproducir las reacciones químicas del interior de las estrellas en un laboratorio de manera sostenida. Pero no hemos sido capaces de encontrar nada mejor que la democracia.

Hemos tenido tres mil jodidos años y seguimos utilizando un modelo social casi primitivo. Ahora los estudiantes de pseudociencias políticas me dirán que la democracia griega no tenía nada que ver con la nuestra porque no contemplaba el sufragio universal. Menudo invento la palabra universal. Es la hostia. Funciona tan bien como las palabras riqueza, gratis o libertad.

Seguro que si me acerco a una chica en una discoteca y le pregunto:

- Hola preciosa. Llevo un rato viéndote bailar y me gusta como te mueves. ¿Quieres echar un polvo universal?

Seguro que me arranca los pantalones a mordiscos ahí mismo.

Recuerdo vagamente la primera vez que voté. Fueron unas elecciones generales y acababa de cumplir los dieciocho años. Recordando aquel momento el concepto de mayoría de edad me parece absurdo. La noche anterior eres menor, lo que legalmente equivale a un recién nacido. Te despiertas y ya puedes votar, sacarte el carné de conducir e ir a la cárcel.

¿No os parece absurdo a vosotros también?

¿Qué diferencia a un niño de un adolescente? ¿Y un adolescente de un adulto? Y lo que quizás es más importante ¿Por qué es un criterio tan arbitrario como la edad física lo que determina si somos ciudadanos o no? Porque según mi CI debería haber votado por primera vez a los 14.

Inexplicablemente tenemos la noción que todo lo que es estricto, que puede reducirse a un número, es preciso y razonado. Los 300 euros que diferencian la falta de delito, los 40 km/h que separan la multa del juicio, el año que tiene que pasar entre un curso y otro...Como en muchos otros casos se trata de un espejismo donde un número es un concepto arbitrario. Son 18 porque a alguien se le ocurrió un día y nadie le ha llevado la contraria. No se realizó ningún estudio neurológico, psicológico o antropológico sobre qué cambios son los importantes para determinar la mayoría de edad y si se producen o no antes de los 18.

Desde el punto de vista neurológico, lo que separa un niño de un adolescente es la toma de consciencia de la propia personalidad. Uno empieza a tener ideas propias y no se cree todo lo que le dicen sus padres o los profesores. Este proceso puede ser más o menos traumático. Si encima le añadimos el descubrimiento de la propia sexualidad y un más que limitado autocontrol emocional la tenemos liada. Es la época en la que el cerebro es más flexible y creativo pero poco consciente de las propias limitaciones.

Lo que separa al adulto del adolescente es un mayor desarrollo del córtex prefrontal y una menor sensibilidad a la dopamina -la hormona de la satisfacción-, algo que sucede sobre los 22 años. La consecuencia es un mayor control de los actos y las emociones y una mayor capacidad reflexiva y empática. Es el final del proceso de formación del cerebro en el que casi la totalidad de la materia gris se ha transformado en materia blanca. Uno es capaz de entender estructuras sociales más complejas y de encajar en ellas y se amolda más facilmente a las responsabilidades y las limitaciones.

¿Por qué os he contado toda esta mierda? Os estaréis preguntando.

Pues porque lo acabo de ver en un documental de la 2.

Sólo por haber sobrevivido durante 18 años ya te haces con un buen paquete de derechos. Has ganado. Por un motivo arbitario. ¿Por qué no a los 17? ¿Por qué no a los 19? Podríamos utilizar la ciencia para encontrar exactamente el momento. Quizás sería caro pero no tendríamos que utilizar un criterio arbitrario. Pero solemos engañarnos en cómo tratar esta arbitrariedad. Si nos dicen 18, nos preguntamos por qué no 17 o 19. Si nos dijeran 17 haríamos exactamente lo mismo. Y es un error. La pregunta debería ser. ¿Por qué la edad?

¿Por qué los votos de los ceutíes cuentan cuatro veces más que los votos de un tío de Cornellà de Llobregat en unas elecciones generales? No creo que sea porque pagan más impuestos. La traducción de votos a escaños es arbitraria y beneficia a los dos partidos mayoritarios. Por este motivo no se cambiará nunca. Pero es importante mencionar que este concepto que creemos tan inmaculado como es la democracia con sufragio universal está plagado de arbitrariedades sin ninguna lógica. La edad mínima para votar o la ley de Hondt no son más que ejemplos muy escandalosos.

El sufragio universal fue un invento que pretendía erradicar los totalitarismos. Cuanta más gente vote menos probable será que se pongan todos de acuerdo en dar el poder a un dictador o un rey. Sin embargo tenemos ejemplos de sobra de histeria colectiva o de escandalosos éxitos de la demagogia. El 48% de los españoles no saben qué significan las siglas PIB. Sin embargo tienen derecho a votar y decidir sobre el futuro del estado. Hay más votantes permeables a la demagogia que impermeables a ella así que el sufragio universal no es más que otra medida arbitraria en sí misma.

Y cuando uno toma una medida arbitraria se expone a que fracase estrepitosamente.

Esta no es más que una consecuencia de cómo se han hecho las cosas desde Aristóteles. Más bien de cómo no se ha hecho nada relevante desde Aristóteles.

Como soy así de chulo yo le echo la culpa a la “falacia del analista”. Es la manera que yo tengo de llamar a la falacia del argumento circular porque es la preferida de todos los analistas políticos y económicos del mundo. Es muy sencilla pero puede llegar a complicarse a base de estructuras de lenguaje intrincadas. Sin embargo nunca pasa de ser basura intelectual. Os pongo un ejemplo:

- España tiene un gran problema de productividad. Entonces para salir de la crisis debemos aumentar la productividad.

¿Qué tiene que ver la productividad con la crisis? La productividad en España ya era una mierda antes de la crisis actual y a nadie parecía importarle. El truco es que realmente España tiene un problema de productividad así que puedo utilizar la primera sentencia para darme la razón en la afirmación de la segunda. Un ejemplo de cómo esto se puede complicar es la siguiente frase:

- España ha tenido históricamente un problema de productividad y empleo. No ha conseguido mejorar la productividad y el empleo a la vez. Cuando aumentaba el empleo se reducía la productividad y viceversa. España no saldrá de la crisis hasta que consiga crecimiento económico aumentando la productividad y con ello sea capaz de crear empleo.

El argumento lógico de esta segunda frase, oída literalmente a un (supuestamente) prestigioso analista y estrella invitada en un programa económico, es exactamente igual que el de la primera. Sólo os digo que el presentador le hizo la pregunta en inglés así que seguro que el pavo tenía razón.

La potencia de esta falacia es que permite colar pura fenomenología (el qué) como la causa de algo (el porqué). Así se convierte un análisis en un diagnóstico para un problema. Llevamos cuatro años viendo cómo analistas proponen, para salir de la crisis, resolver fenómenos que pueden o no tener que ver con ella. Pero como son fenómenos reales todos compramos como buenos gilipollas que somos.

Dicho de otro modo. Nuestro médico lleva cuatro años dándonos antipiréticos para bajarnos la fiebre mientras nosotros seguimos muriendo por una infección.

Este es el truco que todos los analistas de todos los tiempos, políticos y economistas incluidos, han utilizado para engañarnos. Y si los argumentos circulares de unos no funcionan empezamos a creer en los argumentos circulares de los otros; promesas de un futuro mejor.

Creer un argumento circular fuerza a eliminar un síntoma creyendo que así resolvemos la enfermedad. Como en realidad no estamos utilizando la lógica no tenemos ningún argumento lógico que seguir. El tabaco es un ejemplo cojonudo. Ahora andamos metiendo parches porque los beneficios económicos del tabaco no pagan los estragos que hace a nuestro sistema público de salud. Así que ponemos un montón de medidas arbitrarias basadas en argumentos circulares (o ni eso) para putear a los fumadores. ¿Qué pasaría si utilizáramos la lógica? El tabaco es una droga adictiva y fumar en público daña directamente la salud de terceros entonces no puede ser legal. ¿Que a los adictos les jode no poder encender un pitillo donde les salga de las narices? Pues que se jodan y se chuten alejados del resto. La marihuana es ilegal porque viene a España dentro del colon de un mulero en vez de llegar a toneladas importada por una multinacional².

Pero los argumentos circulares y las medidas arbitrarias tienen una ventaja impagable, magnífica, fabulosa. Para redactarlas, difundirlas, popularizarlas o imponerlas no hace falta utilizar la lógica. Ya nos la hemos cepillado con la falacia así que a partir de aquí ya no la queremos para nada. Porque la lógica, como la Ciencia, algunas veces te da respuestas inesperadas. ¿De qué te sirve intentar argumentar algo correctamente si puede ser que no tengas razón?

La arbitrariedad es el recurso de la democracia cuando no puede encontrar la respuesta a algo. O lo que es aún peor, no quiere encontrar la respuesta porque se sabe de antemano que no gustará a nadie.

¿Adivináis quién identificó por primera vez como falacia el argumento circular?
________________

1 Uno de los avances más sorprendentes en ciencia de los materiales son los metamateriales. Son metales con un índice de refracción negativo. Incluso se ha llegado a conseguir un material con un índice de refracción de menos infinito, lo que implica la invisibilidad a la luz monocromática. Sí, habéis oído bien. El ser humano ha sido capaz de crear (crear porque es un material que no existe en la naturaleza) un material invisible.

2 La solución a eso son los clubes de fumadores. Teniendo en cuenta que los efectos perjudiciales para la salud de la marihuana son mucho menores que los del tabaco... ¿Alguien se apunta a crear un club de fumadores de porros?

Entrevista

2011-01-17T11:06:00.000+01:00

Por motivos que no vienen al caso tengo las paredes del despacho alicatadas de revistas supuestamente escritas por y para mujeres. Son una fuente bibliográfica inagotable para comprobar que si los hombres somos de Marte, las mujeres son de algún lugar recóndito más allá de los confines del Universo.

De entre todas estas revistas, porque las hay a docenas, la que engrosa en mayor medida mi colección es una revista cuyo nombre empieza por GLA y termina por MOUR. Debido a reciente publicación de mi recopilación de post “Lo Menos Malo de 2010” y al súbito éxito comercial que está alcanzando, sólo comparable al tercer libro del primo segundo de la mujer del hijo de Mario Vargas Llosa, una de las redactoras de la revista ha decidido hacerme una entrevista para que sus lectoras sepan qué hay en la cabeza de uno de los más prometedores pensadores del S. XXI (modestia aparte). Me han pasado el texto para que le de el visto bueno antes de mandarlo a maquetación así que corto y pego para que no tengáis que comprar el número del mes que viene.

El aburrido y languideciente panorama editorial se ha visto revolucionado por la publicación de un libro de poco más de cincuenta páginas y una calidad sólo comparable a la del bikini que regalaremos el mes que viene con nuestra revista. Su autor, Tyler Durden, es un joven bastante peculiar que insiste en mantener su anonimato. Su obsesión es tal que ha solicitado hacer la entrevista con una bolsa del Carrefour en la cabeza. Una mala idea porque al cabo de cinco minutos ha empezado a ahogarse, inconveniente que hemos resuelto practicando en la bolsa unos agujeros con el corta uñas con MP3 incorporado que regalábamos el mes pasado.

¿En qué te fijas de una mujer?

Hola. Antes de empezar quiero decir que soy un gran fan de vuestra revista. La compro todas las semanas.

Perdone, pero es una revista mensual.

Eso mismo digo, la compro todas las semanas.

Volviendo al tema anterior...

Ah, sí. Me fijo principalmente en el páncreas. Por el tema de la belleza interior. No soy una persona superficial en absoluto. Esto implica que siempre tengo una máquina de resonancia magnética a mano. Bastaría con un cuchillo de carnicero pero entonces todas las citas terminarían igual. En la lavandería.

¿Qué tipo de mujer te atrae más?

Pues las retocadas con Photoshop. ¡Qué maravilla de mujeres! Ni media arruga. Ni una sola estría en sus marmóleos culos esféricos forrados de piel de melocotón. En mis sueños vivo en el especial de moda baño de vuestra revista.

¿Qué tiene que hacer la mujer que quiera conquistarte?

Pues una tortilla de ajetes asados. Me hice una ayer y tuve que ir corriendo al baño para masturbarme porque me había enamorado locamente de mi mismo.

¿Qué odias más en una mujer?

Odio que se hagan odiar. Odio aún más que me odien que yo les odie porque se hacen odiar. Y ya ni te digo si encima las odio porque ellas odian que... Bueno, eso.

¿Cómo sería una cita ideal?

Pues quiero que sea amable conmigo. Que no me traten como un expediente lleno de radiografías. La última vez que acudí a una cita de esas me dijo que no me preocupara, que ese sarpullido se iría con antibióticos. ¡Y me dijo que me fuera a casa! Yo lo único que quería era un poco de cariño por su parte. ¿Es acaso pedir demasiado que te traten como a un ser humano?

Háblanos sobre tu libro.

¿A todos les hacéis las mismas preguntas?

Sí. De hecho soy un androide que la revista compró gracias a poner publicidad también en el código de barras.

Entonces diré que es mi trabajo más personal e intimista y que he volcado en él toda mi pasión creativa.

El libro está siendo un éxito de crítica y público. ¿A qué crees que es debido?

Pues a que ha rebasado con creces todas las expectativas. Pensaban que no se vendería ni un ejemplar y como yo mismo lo he editado y me he comprado una docena resulto ser el autor más rentable del momento para la industria editorial. ¡Ni un duro de promoción! Me adoran. Me han dicho que no me pondrán pegas a que siga dejándome la pasta en mis pajas mentales.

Cuéntanos más sobre ti. ¿Cuáles son tus aficiones?

Pues principalmente escribir. Soy un personaje ficticio que sólo existe en la imaginación de una mente enferma así que no puedo viajar, jugar a fútbol o tener sexo salvaje con una periodista androide macizorra. ¿Te han dicho nunca que tus caderas de titanio volverían loco hasta a Rouco Varela?

¿Cómo puedes dar tu lado más romántico?

Pues así de perfil. Un poco de lado porque gano más con el perfil izquierdo. Aunque con una bolsa de plástico en la cabeza es difícil de apreciar. Si me vieras seguro que se te fundirían todos los transistores de gusto.

¿Cuál es tu secreto para conquistar una mujer?

¡A ti te lo voy a decir! Para que lo publiques y todos me lo copien. ¿Quién cojones te ha programado? ¿Belén Esteban? Me voy que seguro que además de ser fría y dura como el acero no tienes sentido del humor.

Justo en ese momento Tyler desapareció dejando una ligera nube de color blanquecino y un intenso olor a linimento Sloan. Solo quedaba de él una bolsa de plástico del Carrefour encima encima del sillón donde se sentaba.

Ingeniería

2011-01-17T10:57:00.001+01:00

La diferencia entre la Ciencia y la Ingeniería es muy clara. La ciencia pretende entender lo que nos rodea mientras que la Ingeniería intenta construir cosas, sirviéndose o no de la Ciencia.

Una tiene que ver con el conocimiento y la otra con la praxis, la práctica. Cuando los jóvenes incautos que empiezan una ingeniería de verdad (si es que queda alguna) se sorprenden de la cantidad de materias científicas que deben estudiar. Luego, cuando se topan con la realidad, se dan cuenta que saben si una función es lipschitziana o no importa un bledo, porque al final todo lo termina produciendo la subcontrata más barata.

Así que ellos, como todos, en algún momento nos hacemos la pregunta del millón. Si el mundo funciona a pesar de todos los chapuceros que hacen su trabajo como el culo. ¿Para qué tanta Ciencia y tanta leche?

En realidad la pregunta está mal formulada. Podría hacerse de una manera menos negativa. ¿Por qué habiendo tanta gente lista – porque la hay, que la humanidad es capaz de reproducir colisiones de partículas que sólo sucedieron instantes después del Big Bang en un laboratorio – dejamos que sean los chapuceros los que hagan girar el mundo?

Una vez oí “si los barcos se hundieran y los aviones se cayeran al mismo ritmo que se hunden las empresas la gente preferiría viajar en burro”. Sin embargo todos parecemos estar completamente confiados en el funcionamiento de nuestro sistema económico. Más que nada porque es lo único que tenemos.

El de Havilland Comet fue el primer avion de pasajeros propulsado mediante turbofanes. Ese palabro tan sofisticado no es más del nombre de esos cilindros que soplan debajo de las alas de los aviones. Cuando se estrenó todos estaban maravillados. Volar con los aviones anteriores era un verdadero coñazo. Eran lentos, ruidosos, volaban bajo y se zampaban todas las nubes con el traqueteo consiguiente. El Comet permitía volar a 30.000 pies, como los cazas y los bombarderos; por encima de las nubes y las tormentas y a velocidades próximas a las del sonido.

Cuando los Comet empezaron a estallar en pleno vuelo sin razón aparente el entusiasmo se frenó en seco. La nueva maravilla de la tecnología humana era una trampa mortal. El avión no se caía y se espachurraba contra el suelo dando tiempo a los ocupantes de rezar, echar el último cigarro o tocarle la teta a la chica del lado. De repente y sin previo aviso... ¡Bum!

Cuando hicieron la autopsia a algunos de los cuerpos que quedaron más o menos de una pieza los forenses se quedaron de piedra. No sólo estallaba el avión, también lo hacían los órganos internos de los pasajeros. Los pulmones estaban deshechos y el hígado se había prácticamente licuado. Era como si el avión y todo lo contenido en él hubieran sido fulminados por la mano de Dios. Ni siquiera había rastro de ningún fuego. Sólo casquería.

Como os podéis imaginar el mundo entero estaba perplejo. ¿Qué hacía estallar los aviones en pleno vuelo a tanta altura? ¿Un terrorista? ¿La mala suerte? ¿El arcángel Gabriel y la ira divina?

Los ingenieros que habían hecho el avión se pusieron pronto a investigar y lo tuvieron muy claro. ¿Cuál es la principal diferencia entre un avión de pasajeros y un superbombardero? Las ventanas. A esta altura la cabina va presurizada porque las bajas presiones y temperaturas matarían a cualquier bicho viviente. El avión es como una lata de refrescos agitada y puesta al sol. Pronto llegaron a la conclusión que las secciones del fuselaje se habían remachado demasiado cerca de las ventanas lo que, unido a la fatiga del aluminio por los ciclos de compresión y descompresión, provocaba la aparición de grietas. Esas grietas se iban agrandando hasta que el fuselaje explotaba. Fin de la historia.

Cuando construimos algo, si no sabemos lo suficiente, es probable que metamos la pata. Las consecuencias de ello pueden ser más o menos funestas pero antes o después se desmoronará como lo hacían las primeras catedrales. Esto no significa que tengamos que esperar a conocer absolutamente todas las variables para construir algo pero sin duda ayuda. Especialmente si se monta gente sobre lo que construimos. Si vemos que lo hemos hecho mal, intentamos descubrir qué ha fallado para no repetir el error y lo volvemos a intentar.

Ahora imaginad que los de de Havilland, las agencias de aeronavegabilidad, los gobiernos y las aseguradoras se hubieran quedado de brazos cruzados. Ya me imagino la rueda de prensa.

- Presidente. ¿Qué sucede con los Comet?

- Pues no lo sabemos.

- ¿Qué están haciendo para esclarecer las circunstancias de los misteriosos accidentes?

- Pues de momento una rueda de prensa. Lo sentimos mucho por las víctimas pero la vida es así.

- ¿Esto significa que seguirán fabricando los Comet sin saber qué los hace estallar?

- Bueno, tenemos un ingeniero que dice no sé qué de unos remaches y sobre unas ventanillas pero ahora cambiar el diseño es inviable. Si acaso cuando hagamos el próximo avión lo volvemos a intentar.

- Pero, presidente, unos aviones que estallan no pueden seguir volando.

- Es verdad que los aviones estallan. ¡Pero vuelan! A la gente lo que le importa es volar y si de vez en cuando estalla algún avión... Pues mala suerte. Si acaso montaremos una campaña mediática diciendo que el transporte aéreo requiere sacrificios y les pediremos a ustedes los periodistas que estén calladitos o hablen de otra cosa.

En nuestra sociedad hay cosas que funcionan rematadamente mal. La gestión de las cajas de ahorros, la falta de liquidez, la inoperancia del sistema judicial, la evasión de impuestos, la impunidad de los políticos, el chantaje de la iglesia a la sociedad civil... ¿Por qué toleramos que se nos repita que la vida es así y que no se puede hacer nada para solucionarlo? ¿Dónde están los ingenieros que deben arreglarla y los científicos que deben buscar respuestas a estos desastres?

Las cosas funcionan mal cuando nadie hace nada por arreglarlas. O lo que es peor, cuando nadie se pregunta cómo arreglarlas.

Fundamentalismo

2011-01-05T12:49:00.002+01:00

El único deporte de riesgo que practico es leer la prensa escrita. Los periódicos, más que medios de comunicación, siguen mutando hacia panfletos propagandísticos sustentados bien por algún lobby con intereses políticos o por la industria del entretenimiento. Leerlos me pone realmente violento, por este motivo es un deporte de riesgo. El riesgo lo sufren los demás.

El uso que realmente se merecen los periódicos es el de empapelar el suelo recién fregado, sin embargo, si uno aprende a leerlos entre líneas, es capaz de hacerse una idea aproximada de lo que sucede en el mundo.

Lo que está hoy de moda son los fundamentalismos.

De todos ellos el más popular es el fundamentalismo islámico. Lo es porque también es el más espectacular. Debo reconocer que tener la capacidad para convencer a un chaval de 14 años para que haga estallar un cinturón bomba en un centro comercial tiene un extraordinario mérito. Requiere técnicas de manipulación muy sofisticadas. Tomas a un rebaño de descerebrados sin demasiado criterio, les das algo de basurilla intelectual (principalmente promesas de una vida mejor) y terminan haciendo cosas inverosímiles. Sinceramente no se me ocurre cómo conseguirlo. De hecho no creo que nadie en el mundo occidental utilice las mismas técnicas de alteración de la personalidad para conseguir resultados tan funestos. Espera. Sí que hay alguien.

Irónicamente creemos que el fundamentalismo es sólo un problema del tercer mundo o de los países emergentes. No deja de salirse del habitual “la única mierda que huele como tal es la de los demás”. Por aquí tenemos fundamentalismo a cascoporro. Sólo hace falta, volviendo a mi argumento inicial, leer un poco los periódicos entre líneas. Empezando por el fundamentalismo católico que cada primer domingo de mes monta un sarao en la Plaza de Colón de Madrid.

No voy a meterme en las causas de todo esto, me centraré en las consecuencias. A parte de provocar atascos y de aumentar la proporción habitual de telebasura, el fundamentalismo consigue que todos los que pasamos olímpicamente de todo esto no podamos vivir en paz. Yo no tengo ningunas ganas de tocar las gónadas al personal. Me da absolutamente igual cómo decidan vivir su vida siempre que el conjunto “vida de un desgraciado anónimo” y el conjunto “vida de Tyler” no se intersecten ni un solo instante.

Como este blog se caracteriza por dar siempre el lado mas chipirifláutico del mundo os presento la guía:

Cómo entender el fundamentalismo en 5 minutos.

He tenido la suerte de conocer a muchos fundamentalistas en mi vida. Y mola. Es una experiencia similar a la de ver a los orangutanes del zoo. Me lo tomo como un experimento antropológico. Creo que he conseguido entenderlos, a mi manera.

Imaginad que vais al médico a haceros una revisión, justo antes de salir os sucede lo siguiente:
Perdone, no se vaya aún.

- ¿Qué sucede, doctor?

- He decidido contarle como no enfermar jamás. Es un secreto que sólo unos pocos médicos del mundo utilizamos, pero es debido a que el resto sólo creen lo que se puede demostrar. Ah, escépticos que no se dejan iluminar por la verdad.

- Qué bien, doctor. Yo no quiero enfermar nunca más. ¿Cuál es el secreto?

- Tiene que ir usted siempre con una bola de acero metida por el culo. Sólo se la podrá sacar única y exclusivamente para defecar y no se le podrá salir jamás.

- Pero, doctor. Esto significa que no puedo hacer ningún deporte. ¡Y ya no hablemos de introducirme objetos de gran tamaño por el recto! ¡Cómo podré yo sobrevivir sin introducirme objetos de gran tamaño por el recto!

- Esta es la gran decisión, debe escoger entre mi promesa carente completamente de garantías o seguir con su vida y sus perversiones.

- ¿Y qué pasa si me la meto sólo un ratito? Sólo por las noches, o después de las comidas.

- ¡No, necio! No crea a todos estos que dicen saber de lo que hablo. No desvirtúe el milagro de la bola de acero.

Llevar durante todo el día una bola de acero en tu culo pasa de costumbre o perversión. Se convierte en algo que da sentido a tu vida. Si alguien pide que te definas, tu respuesta será:
Yo vivo con una bola de acero metida por el culo

Obviamente uno puede tomar la decisión consciente de no creer al médico. De hecho lo más razonable es decirle al médico que se meta la bola de acero por su culo. Algo completamente absurdo porque seguramente ya lleva una metida.

El fundamentalista quiere que, ya que se pasa todo el día haciendo ejercicio con su esfínter, el resto de seres humanos del planeta haga lo mismo. Los motivos pueden ser dos.

Ha encontrado su felicidad llevando una bola de acero metida por el culo y quiere compartirlo con cuantos más mejor.
Está perturbado y cree que un ser etéreo le ha encomendado la misión de meter una bola en cada recto del mundo.

Aunque estas dos mentalidades no tienen absolutamente nada que ver el resultado para el resto de seres humanos, que no queremos saber nada sobre bolas y rectos, es exactamente el mismo.
Pensaréis que si el único método de los fundamentalistas para su fin es el de convencer mediante falsas promesas, que sólo es efectivo en mentes muy sugestionables, no habría miles de millones de fundamentalistas en el mundo. Esto es porque no es su única estrategia, de hecho se trata de la de menor éxito. Las otras dos son:

The hand that rocks the cradle is the hand that rules the world. Para los que no sean muy duchos en la lengua de Shakespeare, la mano que mece la cuna es la mano que domina el mundo. Las mentes más sugestionables son las de los niños. Si creen en el Ratoncito Pérez, los Reyes Magos, el Olentxero y las pelis de Disney pueden creerse absolutamente cualquier cosa. Si alguien misteriosamente nos trajera regalos todos los años en la misma fecha quizás seguiríamos creyendo en ellos¹.
Formar grupos de poder, organizaciones sectarias y/o ocultas y lobbies para llegar a cargos de gran poder socioeconómico, influir en el poder legislativo y obligar a que todo el mundo tenga que llevar bolas de acero en el recto por ley.

La pregunta es. ¿Cuál de los dos métodos es hoy en día y para el futuro la mejor estrategia? Os dejo unos cuantos segundos para pensar la respuesta. Tic, tac, tic, tac, tic, tac. Para acercarme más al saber popular se lo he preguntado al señor que me vende el periódico, a un gitano que toca el acordeón en la esquina al lado del quiosco y a un reponedor de un supermercado y la respuesta unánime ha sido: ¿Eh?

Un analista poco avispado diría la primera, porque es la más evidente puesto que muchos de nosotros la hemos sufrido en nuestras carnes, pero no es a prueba de futuro. Como estoy seguro que me va a costar convenceros aquí llega...

Por qué los fundamentalismos terminarán controlando el poder político y económico queramos o no.

¿No me cambiaría por un fundamentalista ni harto de vino pero tienen una virtud de la que carecemos nosotros los autonombrados “solidarios”, “tolerantes”, “pacifistas”, “pijoprogres”, “multicultis”, (podría seguir con esta lista durante horas)... A diferencia de nosotros, que vivimos totalmente desangelados, ellos tienen un plan.

Y no contentos con sólo tener un plan, encima tienen una misión: ejecutar el plan cueste lo que cueste. No importa que insulten al sentido común a cada paso que den, son un colectivo decidido que se deja de mariconadas (además literalmente).

¿Qué estáis dispuestos a hacer para defender vuestros valores? ¿Quejaros? ¿Organizar una manifestación silenciosa? ¿Ser aún más tolerantes? Estamos hablando de la actitud que ha provocado guerras y levantamientos por un tubo.

Uno puede decidir por qué árbol fundamentalista prefiere trepar hasta un consejo de administración. La tolerancia se demuestra cediendo el turno en la cola del paro. ¿Acaso no podríamos cabrearnos y empezar a repartir ostias como panes? Ah, no. Perdón. La violencia física e intelectual atenta contra los derechos fundamentales del ser humano.

Si una ley se interpone en su camino ¿La modifican? Eso es para débiles... ¡La ignoran! Y si alguien les recuerda que las leyes existen para todos lo primero que les viene a la boca es preguntarnos si sabemos con quién estamos hablando.

¿Cual es la única herramienta que la masa de solidarios y tolerantes utiliza para influir en la política? El voto de castigo. Seguro que los fundamentalistas se están quitando las bolas de acero del culo para poder cagarse de miedo.

____________
¹Una cosa que nunca he entendido sobre lo de los regalos de Navidad. Lo que le hace ilusión a los niños son los regalos. Que se los traigan tres señores supuestamente montados en camellos que dejan a FedEX y DHL a la altura del betún o un señor que viaja montado en una carroza voladora arrastrada por renos con nombre de transexual (Rudolf, por ejemplo) está de más. Me gustaría que alguien me diera un motivo con un poco más de peso que un “es que es una tradición” para tener que subnormalizar a los niños. Sócrates fue condenado a muerte por mucho menos.

Lo menos malo del año 2010

2010-12-30T03:17:00.003+01:00

La lectura perfecta para el baño estas navidades. En un par de cagadas lo termináis. El regalo perfecto de reyes si tenéis algún amigo o familiar en un hospital psiquiátrico. A 3.55 mas gastos de envío. Incluye los posts Sexo, Liberales, Política, Sentido, Martina, Batidora, Godel, Supérfluo, Pijas, Instante, Casualidad y Sacrificio.

Que conste que yo no me llevo un duro.

Y la SGAE tampoco.

Nota aclaratoria: He autoeditado el libro porque a mi me apetece tenerlo y regalarlo a unos amigos. También me apetecía contar que existe, pero no pretendo que nadie lo compre. Si alguien se arriesga a dar la dirección postal a un psicópata como yo le puedo mandar una copia por correo.

Sacrificio

2010-12-29T17:15:00.002+01:00

Voy a ser extenso. Estáis avisados.

Parece que se ha puesto de moda lo de poner a parir el país y el tiempo en el que vivimos. La generación perdida, nos llaman. No podemos encontrar un buen trabajo, no podemos comprar la casa de nuestros sueños, no podemos follarnos a una supermodelo ni tampoco tenemos un abono en el Teatro Real.

Y yo me pregunto ¿Acaso creíais que esto iba a ser fácil? ¿Firmásteis algún contrato en el que ponía que tarde o temprano ibais a vivir como magnates del petróleo rusos sin echar un palo al agua? Ahora resulta que la generación del fast food se da cuenta que las cosas no son tan sencillas; que hay alguien cuyo trabajo es poner el pepinillo en esas hamburguesas que no compraban los papis.

Resulta que no sólo las cosas no son sencillas. Encima cuando nos dijeron qué teníamos que hacer para triunfar nos mentían. "Estudia una carrera con futuro y trabaja duro, hijo; así serás como yo". Decían nuestros padres. Y ahora estudiar y trabajar no es suficiente porque el modelo del trabajo está agotado.

¿Por qué se ha agotado este modelo? Pues porque todo en el Universo encuentra su final.

Hace unos veinte años la gente se ganaba la vida simplemente trabajando. Llegabas a una empresa, firmabas un contrato, hacías lo acordado y te pagaban lo acordado. Si tenías suerte y la empresa no se iba a pique trabajabas hasta la jubilación / prejubilación porque era difícil encontrar a alguien que hiciera lo mismo que tú y les daba pena ponerte de patitas en la calle con dos hijos y una mujer ama de casa.

Pero las cosas han cambiado. Esa empresa es ahora parte de una multinacional repleta de pijos de ESADE que llaman obsoleto a cualquiera que tenga más de 35 y no haya ido a una privada para que le enseñen a escoger el color de la corbata (5 créditos). Los inversores, a los que nadie ha visto nunca, les piden más beneficios en el próximo ejercicio así que se llevan parte de la producción a países ~~esclavos~~ emergentes y echan a la mitad de la plantilla. Contratan a pimpollos con una carrera y dos másteres que lo único que saben hacer es la O con un canuto, que con tu sueldo pueden pillar a un par de esos vía OTT. Entonces caes en la cuenta que lo que hacías en esa empresa era precisamente la O con un canuto. Eres una pieza reemplazable.

¿Y vosotros, gilipollas, queréis meteros en la boca de ese lobo?

¡El modelo del trabajo ha muerto! ¡Larga vida al modelo del sacrificio!

No basta con trabajar. Hay que sacrificarse. Porque todo el mundo está dispuesto a trabajar pero pocos a fusilar su dignidad a primeras de cambio, y encima por dinero.

Mi hipótesis, soportada por los casos que presentaré a continuación, es que el modelo del sacrificio permite vivir trabajando bastante poco. Además todos hacemos sacrificios, lo que sucede es que ya los hemos interiorizado. Tenía una novia a la que, si le daba un masaje en los pies, luego follaba. Conductismo barato, diréis. ¡Y qué! ¡Y a lo gusto que nos quedábamos después! ¿Pero hay algo más humillante para un hombre que dar un masaje en unos pies que llevan un día metidos en zapatos de tacón de aguja? Quizás darle un masaje a los zapatos. De este modo yo decidía olvidar mi dignidad por un noble y mayor fin.

El nuevo modelo de éxito para la generación perdida no es el trabajo, es el sacrificio. ¿Pero cómo? Tampoco tiene mucho sentido chuparle la polla a Jordi González para que te enchufe como público en La Noria. Hay que hacerlo con cabeza. Por este motivo os ofrezco la única e incomparable...

GUÍA PARA LLEGAR AL ÉXITO MEDIANTE EL SACRIFICIO PARA LOS QUE NO LES IMPORTE OLVIDAR QUE LA DIGNIDAD ES IMPORTANTE DURANTE UN RATO, O EL RESTO DE SU VIDA.

Opción 1: Convertirse en friki.

Sombra aquí y sombra allá...

Los seres humanos están ávidos de entretenimiento para así poder olvidar durante un rato sus miserables vidas. Está perfectamente claro lo que quieren: alguien más miserable que ellos. Cuanto más bajo se caiga mejor. Si somos capaces de enterrar nuestra dignidad bajo toneladas de mugre y luego mearnos en su asquerosa tumba muchísimo mejor.

Hace unos años convertirse en friki era realmente complicado porque requería de quince minutos de gloria en televisión. Sólo pocos elegidos eran lo suficientemente miserables como para ganárselo a pulso. Un caso paradigmático de esa época dorada es Josmar Gerona.

Si investigáis un poco sobre él descubriréis que es cantante pero si llegáis a alguna de sus canciones ni se os ocurra escucharla. Será una sensación parecida a depilaros el cerebro con cera.

¡Ahora es mucho más sencillo! Hay programas cuya función es dar cancha a seres humanos / discípulos de Satán 24 horas al día. Y si no pasamos el casting (algo asequible para cualquiera con un IQ de 120 que finja tenerlo de 65) siempre podemos colar un vídeo en Youtube cagando mientras hacemos el pino o bebiendo zumo de mierda de elefante (lo he visto en una TV mayorista a las doce del mediodía y a ningún programador se le cayó el pelo).

Todo lo que antes era un producto espontáneo de la estupidez humana puede envasarse y producirse en masa como si fuera coca-cola. No podéis vivir ajenos a esta nueva línea de negocio.

Opción 2: Montar una chatarrería.

La actual crisis del ladrillo ha dejado miles de pisos vacíos sin vigilar, miles de farolas apagadas, miles de kilómetros de cable de cobre que nadie necesita. Quizás pensaréis que todos estos robos son una moda muy moderna. ¡Pero si se ha hecho siempre! Dos casos de muestra.

En la zona industrial entre Barcelona y L'Hospitalet de Llobregat siempre se había robado el cable de la vía del tren. Un buen día, una familia gitana se fijó que una empresa acababa de instalar unos preciosos mazos de tubo de colores al lado de la vía y se dispusieron a robarlo esa misma noche. Cargaron la radial en la fragoneta y escogieron un punto accesible de la vía para poder cargar varias toneladas de cobre. Qué sorpresa tuvieron cuando descubrieron que no habían cortado un mazo de cables de cobre sino algo parecido a pelillos de plástico.

La mañana siguiente Barcelona amaneció sin Internet porque unos gitanos habían seccionado los mazos de fibra óptica que conectaban Barcelona con el mundo.

En una zona cercana, durante el constructivismo de finales de los 70, el ayuntamiento quería desalojar un poblado chabolista regalándoles pisos. Al cabo de un tiempo un edil se pasó por esos edificios y descubrió que los pisos estaban vacíos. Literalmente. No había muebles, enchufes, cables, paredes, baños, cocinas ni tuberías. Absolutamente nada quedaba en ellos. Los afortunados propietarios lo habían arrancado todo, lo habían vendido como chatarra y seguían felizmente viviendo en sus chabolas.

Ahora toda esa gente vive dignamente aprovechándose de los descuidos de los demás. Son capaces de proporcionar toneladas de chatarra que, visto lo visto, cada vez será más cara. Si el cobre y los lantánidos son caros ahora, esperad veinte años.

Creedme, la chatarra es el negocio del siglo XXI.

Opción 3: Montar una productora de cine porno.

¿Existe el ser humano que se conecte a Internet y no consuma pornografía? De todos los negocios posibles, el que más y mejor utiliza siempre las nuevas tecnologías es el de la producción y distribución de material pornográfico.

Antes de la batalla entre el HD-DVD y el BluRay, Sony y Panasonic se las tuvieron con los formatos de cinta VHS y Betamax. El VHS salió vencedor porque Sony insistió que no quería que se distribuya ponografía en su formato Betamax. Hay que ser cazurro, estaréis pensando. Hay pornografía en Internet, en el Móvil, en el iPad. Prácticamente cualquier soporte que se os ocurra vendrá con la posibilidad de haceros pajas con él. Y lo que es más sorprendente, un montón de gente está dispuesta a pagar por ello.

La contrapartida se encuentra en explotar a chicas de países de nombre impronunciable en un negocio cuya frontera con la prostitución es, como mínimo, muy difusa. En el otro lado de la cama nunca hay problema, todos los tíos llevamos un actor porno dentro. Actor frustrado, pero porno al fin y al cabo. Otro detallito sin importancia es que te arriesgas a que un señor de apellido también impronunciable te pegue un tiro por robarle el ganado, que la gente que vive en países donde se pasa frío está mu loca.

Entonces, una vez os convirtáis en algo parecido a un proxeneta que condena al infierno millones de pajilleros adolescentes (y no tan adolescentes), incluso puede que os parezca buena idea lo de cobrar derechos de autor.

Enumeración

2010-12-27T01:16:00.004+01:00

He decidido volver a pasar los post al ordenador antes de publicarlos. Me he dado cuenta que las imágenes escaneadas tardan un huevo en cargar. Estoy en contra de cualquier elitismo y parecía que sólo quería lectores con un ADSL de los buenos. Digamos que mi gafapastismo pijoprogre ha encontrado su límite. Voy a seguir con mi método anterior: escribir la entrada de corrido en mi Moliskene y pasarlo luego a blogger. Doble trabajo, doble estupidez. Todo sea para mantener mi troupe de lectores (según las estadísticas, principalmente de Elche).

El blog de Tyler Durden tiene ya más de un año. Algunos, sobretodo quienes visteis nacer este blog, conocéis perfectamente al alter ego de Tyler. Los que no me conozcáis os vais a quedar con las ganas. Poner a parir al personal con nombre y apellidos por delante tiene sus consecuencias así que prefiero quedarme a gusto sin tener que contratar un abogado. Soy un cobarde, lo sé, pero como decía mi abuelo: "el cementerio está lleno de valientes". Una frase irónica viniendo de quien se comportó como un héroe varias veces en la batalla del Ebro. Supongo que la mayoría de los héroes son anónimos y encima están muertos. Yo quiero ser rico, famoso y vivir eternamente, como lo quiere todo el mundo.

Durante este año he aprendido muchas cosas:

Escribir es como el sexo. Hacerlo para uno mismo da gustito pero cuanta más gente lo comparta mejor.
Criticar siempre da audiencia pero es mejor tener algo que contar
Hablar sobre sexo llama la atención. Tengo que hablar de sexo más a menudo.
Si escribes opinión sólo te leen los que creen que tienes razón. Esto hace que escribas con el ego muy subido pero a la larga es aburrido.
Los lectores asiduos terminan siendo como coleguillas, aunque no les conozcas de nada. Chavales, os quiero un huevo a todos. Seguro que a vosotros os invitaría a una cerveza y a vosotras os ~~follaría~~ haría el amor.
Ser gracioso cuesta un huevo. Ser gracioso y no contar siempre los mismos chistes de mierda cuesta los dos huevos, el brazo izquierdo y dejar que te sodomice Satán¹. Me hubiera gustado ser siempre la risión, he tenido post mejores que otros, pero no siempre me ha sido posible.
Cuando quiero parecer un poco listo se me va la pinza y me convierto en un chulo de mierda. Me pasa también fuera del blog. Es por mi timidez.
La gente es más lista de lo que se cree. Los que son tontos del culo no leen blogs y prefieren mandar fotos en plan "sexy bitch" a páginas de citas online. O se meten en GH #tropecientos.
Según las normas de blogger debería tener el filtro +18 activado por uso de lenguaje explícito. Seguro que así conseguiría más lectores.
Cristiano Ronaldo.

Me estoy quedando sin temas así que si queréis que escriba sobre algo en concreto para ponerlo a parir, en plan tertuliano de la TDT, lo haré encantado. Ya oigo afilar los cuchillos.

__________
¹ El corrector ortográfico no me reconoce la palabra Satán pero no se queja por la palabra sodomice. Curioso...

Xmas

2010-12-25T14:05:00.001+01:00

Felices fiestas. Espero que durante este nuevo año ningún zombi se alimente de vuestro cerebro..

Casualidad

2010-12-09T18:09:00.003+01:00

En los comentarios dije a Yamil que la parte matemática de por qué las matemáticas financieras son mayoritariamente un fraude era interesante. Me quedé con las ganas de decir más puesto que parece una acusación sin fundamento decir que entre los que mueven miles de millones hay muchos incompetentes.

He aprovechado que el guillem trabaja con números todos los días (un pringadete, vamos) para escribir con él un post a pachas. Puede ser complicado de seguir para quien no tenga ni idea de matemáticas. Que os sirva de lección: aprended matemáticas de una puta vez.

Casualidad y causalidad son palabras parecidas pero difíciles de confundir. De hecho son conceptos casi antagónicos. Algo asual no es causal por definición, no hay causalidad en la casualidad. Tendemos acreer que las casualidades noe xiten. Preferimos beber de la causalidad y dar las culpas a cualquier artificio intelectual como Dios, el karma, el destino y demás chorradas. Preerimos un orden arbitrario e inexplicable antes que reconocernos sumidos a una constante lotería.

Lo hacemos porque necesitamos la causalidad para que nuestra vide funcione. Nuestras perspectivas de futuro dependen de ella, de otro modo nuestra educación, nuestros efuerzos, nuestras inversiones, no tendrían ningún sentido. Esperamos que lo que somos tenga una relación causal con lo que seremos. Estoes, en gran medida, una ilusión.

Hace poco murió Benoit Mandelbrot, uno de los matemáticos más inflyetnes de todos los tiempos. Aunque es una de las figuras esenciales de la ciencia en el siglo XX, sus conclusiones sobre la realidad que nos rodea fueron tan rompedores que el reconocimiento a su genialidad fue escaso y tardío.

Benoit Mandelbrot era, esencialmente, un apasionado del análisis de datos. La mayoría de sus teorías derivaban de la observación directa de la realidad. Le encabtaba buscar entre las series de datos. Cuando se le preguntaba por qué le gustaba tanto la economía respondía que porque era la disciplina que dispone de más datos con diferencia. Trabajó durante mucho tiempo para IBM.

Se fijó en lel chehco que, por mucho que los profesores de Estadística se empeñen en decir lo contrario, mucho sfenómenos presentes en la naturaleza pueden describirse mediante leyes potenciales.

No se trata de una teoría que intenta encajar la realidad en un modelo, simplemente constató que muchas de las cosas que nos rodean tienen una manera característica de ordenarse.

Una ley potencial tiene esta pinta

p(x) = C x^-α

donde x es una variable, p(x) es la probabilidad que esa variable tome ese valor, α es el coeficiente de Pareto y C es el parámetro de pivotamiento.

Hay una manera muy popular de describir una ley potencial: la regla del 80-20. Cuando se dice que un 20% de la población mundial poseen el 80% de la riqueza (siendo conservadores en la desproporción) se está constatndo que la distribución de la riqueza sigue una ley potencial. La probabilidad que una persona al azar tenga x euros es p(x) = C x^-α. De hecho podemos ser más precisos y decir que, dependiendo del país, α tendrá un valor de entre 1.1 y 1.2. También cumplen esta ley muchos otros valores como el número de hits de las páginas web, la superfície de las islas del mundo, la cotización de cualquier valor en el mercado bursátil, las precipitaciones de lluvia en cualquier sitio del mundo...

Toda esta historia pretende constatar que las leyes potenciales son ubícuas. Quizás hay más fenómenos descritos por una lye potencial que por una ley normal, por mucho que se empeñen los profesores de Estadística del mundo.

Mandelbrot recordó una característica esencial de las leyes potenciales: si α es menor que 2 su desviación típica es infinita. Esto es, si la media es μ = ∫_-∞^∞p(x) dx, la integral σ=(∫_-∞^∞ p(x)(x-μ)² dx)^½ es divergente.

Para los que sepáis estadística y no conozcáis las leyes potenciales quizás sea una sorpresa. Es como si los datos tuvieran una dispersión infinita, pero no hay valores infinitos...

No es que los valores se vayan al infinito, simplemente no existe en la naturaleza una población infinita. Ni siquiera hay infinitos átomos. Esta característica, que impidió su uso generalizado, es precisamente lo que da sentido a las leyes potenciales.

Quiero recordar que, por mucho que utilice conceptos matemáticos, no se trata de una teoría que reduzca un fenómeno a una ecuación, es un orden existente en la naturaleza.

¿Qué implica que un fenómeno tenga una desviación típica (σ) infinita? La consecuencia más directa es que es imposible convertir una serie histórica, los datos que hemos recogidor con nuestras observaciones, en una predicción de futuro. No hay ninguna evidencia matemática por la que un patrón histórico se pueda repetir de manera sistemática. La historia nunca se repite y si se parece a algo anterior se trata de una casualidad. Puro azar.

La existencia de patrones no son más que una ilusión perceptiva, un engaño de nuestro cerebro y su tendencia a buscar patrones en cualquier cosa. Hay mucho s ejemplos de ello. Entre ellos las manchas de Rorschach. Si soltamos una gota de tinta en un papel y lo doblamos por la mitad obtendremos una imagen simétrica completamente aleatoria. Sin embargo es habitual que dicahs formas nos recuerden a objetos reales. Este test se utiliza en el diagnóstico de transtornos paranoides, cuando la percepción deja de funcionar correctamente.

Otro ejemplo es el caso de las líneas de comunicación telefónicas que de vez en cuando mandan paquetes de señales erróneas entre emisor y receptor. Cuando los técnicos intentaban reparar una red siempre argumentaban ser capaces de describir un patrón en el tiempo entre los fallos de la red pero cuando se les pedía que predijeran el siguiente paquete de señales erróneas nunca acertaban. Al representar el histograma de la separación en tiempo se vio claramente que encajaba en una ley potencial.

Otra consecuencia importante es que la media y la desviación típica están fuertemente influenciadas por la serie histórica que tomemos. En una ley potencial los eventos extremos son posibles (luego volveré sobre esto) de manera que si hasta el elemento N de la muestra obtengo una media μ y una desviación típica σ, puede ser que con el elemento N+1, σ nos aumente por un factor de 2. ¡Con sólo un único valor adicional!

Esto implica que las series históricas no sólo no se repiten sino que además nunca convergen a un valor. Esto invalida uno de los argumentos más repetidos en las teorías económicas como son los ciclos. Un ciclo es una periodicidad, equivale a decir: esto sucede cada tantos años. Una afirmación como la anterior es muy contundente y exigente desde el punto de vista matemático, sin embargo los economistas parecen obsesionados en encontrar un nuevo ciclo para poder ponerle su nombre. Realmente algunas periodidicidades "parecen" evidnetes cuando observamos una serie de datos finita. Pero no se trata más que de una ilusión, si pudiéramos extender esta serie hasta el infinito nos aparecerían todas las periodicidades posibles dentro de un rango sin poder distinguir ninguna de ellas en particular. Se parece más al ruido que a cualquier señal periódica.

Por este motivo lo que se enseña en muchas escuelas de bolsa con su bestiario de "figuras" no es más que pseudociencia.

La tercera consecuencia, que ya he anticipado, es que la probabilidad de valores extremos es pequeña, pero ni mucho menos descperciable. Es lo que en Estadística se llama "fat tail" o cola ancha

Una función densidad de probabilidad suele tener forma de montaña. La más característica de todas es la campana de Gauss de fórmula

p(x) = exp(-x²)

Las funciones de densidad de probabilidad con colas anchas como las de Fréchet o Levy tienen, a primera vista, un aspecto muy parecido. La diferencia se hace más palpable a medida que nos vamos alejando del origen de cordenadas x=0. En ese límite la campana de Gauss se comporta como p(x)= exp(-x²) mientras que una ley potencial lo hace, como ya hemos visto, como p(x) = C x^-α. Ambas funciones tienden a 0 cuando x tiende a infinito pero no lo hacen de la misma manera. Si tomamos logaritmos en ambos lados de la igualdad la diferenica se hace más evidente

Si nos representamos ambas funciones con parpel logarítmico vemos que la campana de Gauss tiende a cero mucho más deprisa que la ley potencial, que lo hace de forma logarítmica.

Que la gaussiana tienda a cero tan rápidamente implica que la probabilidad de eventos extremos (más allá de 10 σ) es prácticamente nula. Por ese motivo la campana de Gauss se utiliza para medidas muy "centrales" como el peso de los elefantes adultos o la altura de los seres humanos.

La campana de Gauss es muy fácil de manejar matemáticamente. Tiene un montón de propiedades que simplifican los cálculos enormemente. Precisamente porque no da sorpresas en el infinito. Los extremos se pueden ignorar sin miedo. Sin embargo las leyes potenciales imponen grandes restricciones y es difícil derivar conclusiones limpias en las teorías que las utilizan.

Lo realmente peligroso, y es un peligro ciertamente real, es modelar un fenómeno escalable (que cumple una le potencial) con una campana de Gauss. Si lo hacemos enseguida obtendremos teorías muy elegantes pero esencialmente falsas porque no estarán soportadas por ninguna evidencia experimental. Es un problema de "considerar la vaca demasiado esférica"

El caso más rave de esta confusión es debido al uso generalizado de la ecuación de Black-Scholes. Merton y Scholes incluso recibieron el Nobel de Economía por ella. Una de las hipótesis de esta ecuación es que el valor de los assets en los que se basa el derivado cumplen la distribución normal o de Gauss y a partir de ahí predicen el precio del derivado. Mientras la volatilidad (una medida de la dispersión) del asset se mantiene baja las cosas funcionan más o menos bien, y así lo hizo durante la década gloriosa entre el 1995 y el 2005. Pero cuando la burbuja inmobiliaria pinchó las cotizaciones empezaron a hacer de las suyas y a dar volatilidades extremadamente grandes. Esto sólo hubiera arruinado algunos inversores si los bancos hno hubieran tenido una fe ciega en los métodos de reducción de riesgos basados en la ecuación de Black-Scholes. Según esta teoría, uno puede generar un portfolio de productos financieros sin nigún riesgo. Digamos que cancelando los riesgos entre sí. Cuando un banco se cree esta chorrada (y esto era realmente habitual hasta el año 2007) debe darte los mismos intereses por este portfolio que habiendo ingresado dinero cantante y sonante. Pero en el momento en el que todo se vino abajo, que es lo que siempre sucede con los modelos erróneos, todos esto fabulosos portfolios "sin riesgo" pasaron a valer cero. De este modo los bancos tenían activos que no valían absolutamente nada pero tenían que pagar intereses por ellos. Porque fueron los bancos, ayudados por las agencias de calificación, y bajo su responsabilidad los que decidieron que la ecuación de Black-Scholes era capaz de predecir el futuro.

Así fue como no tener ni idea de matemáticas hundió los mercados financieros y cerró el crédito a empresas y familias de medio mundo. La ecuación de Black-Scholes se sigue enseñando esin rubor en las escuelas de análisis financiero de todo el mundo, porque es muy fácil de entender.

Mandelbrot siguió investigando sobre los fenómenos escalables. Ya había demostrado que eran mucho más frecuentes de lo que se creía así que se puso a analizarlos de una manera rigurosa. Descubrió que estos fenómenos implicaban en mayor o menor medida la existencia de caos.

Aunque sólo una minoría de los seres humanos entienden qué es el caos no por ello deja de ser importante. Se trata de uno de los descubrimietos más importantes del siglo XX y ha ayudado a entender fenómenos muy complejos desarrollando herramientas matemáticas muy potentes. Describir el caos de manera sencilla es realmente complicado porque el caos es en sí la complejidad de algunos fenómenos, pero lo voy a intentar.

Imaginad que intentáis encestar una bola de papel en una papelera que está a unos cinco metros. Dependiendo de vuestra puntería lo conseguiréis antes o después porque la trayectoria de la bola es predecible. Si lanzáis con un poco más de fuerza la bola irá más lejos. Si lanzáis hacia la derecha la bola caerá más hacia la derecha. Esta causalidad existe porque el vuelo de una bola de papel es un proceso prácticamente lineal. El resultado es un reflejo de la condición inicial.

Ahora imaginad que esto de lanzar bolas de papel fuera un proceso caótico. Entonces lanzaríais más fuerte y la bola caería a vuestros pies, o lanzaríais más hacia la derecha y la bola caería a la izquierda de la papelera. Pero esta no es la propiedad más interesante del caos. Imaginad que conseguís, en este mundo caótico, encestar y os pido que lo repitáis. Entonces repetiréis el lanzamiento con exactamente las mismas condiciones y la bola caerá a metro y mdio de la papelera. ¡No puede ser! Exclamaréis sin entender nada de nada. Tampoco lo entendían los matemáticos de los años setenta. Esta es quizás la característica del caos más difícil de comprender. La sensibilidad a las condiciones iniciales es tan elevada que dos puntos tan juntos que en la práctica se pueden considerar el mismo pueden terminar muy alejados entre ellos. A la vez, dos puntos muy alejados pueden estar juntos al cabo de un tiempo par aluego alejarse para siempre.

En los fenómenos caóticos, que son mucho más frecuentes de lo que nos creemos, no hay ninguna relación de causalidad. No hay "esto es así porque antes area asá". Por mucho que los economistas y sociólogos se empeñen en buscar explicaciones históricas a todo muchas veces no hay un porqué ni una explicación. Las cosas simplemente han sucedido así. Y cuando sostienen sus teorías y modelos mediante series históricas sólo están dejando volar su imaginación para encontrar patrones donde realmente no los hay.

¿Acaso no hacemos nosotros lo mismo con nuestro futuro?

Un seguidor declarado de Mandelbrot, Nassim Nicholas Taleb, un trader retirado de origen libanés, propuso una teoría por la que son precisamente los fenómenos extremos en los que nuestras predicciones ad-hoc no funcionan los que más efecto tienen sobre la humanidad. No podemos prepararnos para lo impredecible así que nos afecta más. Taleb llama a estos eventos "Black Swan" o Cisne Negro.

Esta teoría bien puede considerarse una perogrullada y es la base de una crítica sangrante a los agentes financieros por intentar maximizar sus beneficios ignorando completamente los riesgos sistémicos que son cualquier evento no contemplado por el modelo. Entonces todo el castillo de cartas se viene abajo y el dinero simplemente desaparece.

Muchos de los conceptos y ejemplos de sete post provienen de libros de N. N. Taleb o del paper New Methods in Statistical Economics que Mandelbrot publicó en el Journal of Political Economy :71, 1963, 421-440.

Expectativas

2010-11-23T14:18:00.003+01:00

Eres un joven prometedor y todos depositan en ti grandes expectativas.

Escoges una carrera con futuro y un trabajo que te absorbe para cumplir esas grandes expectativas.

Al cabo de un tiempo el trabajo te ha absorbido tanto que olvidas que esperaban de ti los que proyectaron tu futuro.

Al final has dedicado toda tu vida a cumplir unos objetivos que nunca fueron tuyos. Eres incapaz de recordar qué querías ser de mayor cuando eras un niño.

Cerdo

2010-11-23T14:17:00.005+01:00

Me niego a seguir engordando este cerdo insaciable. A esa picadora de carne que nos tiene esclavizados.

Estudios trabajo, hipoteca, familia, vacaciones, letras del coche, préstamo al consumo, uniforme del cole

¿Quién nos ha convencido que todo esto nos conviene?

Quiero vivir en una casa en lo alto de un pino con una prostituta armenia retirada, una empleada del hogar ecuatoriana y un señor de Cáceres. Y también una cebra y un periquito de esos azules y blancos como la camiseta del Espanyol.

Quiero dejar de una vez las galeras. Me niego a seguir alimentando este cerdo insaciable. Me niego a seguir produciendo. Quiero ser una rémora.

Cuando llevas mucho tiempo trabajando con estíercol dejas de percibir su olor. Eres insensible a la náuse provocada por su tufo. Meterte en una montaña de estiércol produce una sensación parecida a empujar dos agujas de tricot por la nariz hasta el fondo. Pero sólo la primera vez. Luego te acostumbras. Incluso llegas a percibirlo como un olor familiar. Podrías incluso embadurnarte en mierda y andar por la calle tan tranquilo viendo cómo los transeúntes te rehúhen porque nunca han sido capaces de escalar una montaña de estiércol.

Falacia

2010-11-23T14:17:00.004+01:00

Uno de los deportes más populares entre los aspirantes a progre del mundo es "encuentra una contradicción en el concepto judeocristiano de Dios. Se juntan varios de ellos y empiezan con una larga letanía¹ de hechos como: ¿si Dios nos quiere, por qué hay tanto sufrimiento en el mundo? O algo más complicado y letrado como: ¿si el Papa cree en la vida después de la muerte y es el representante de Dios en la tierra, por qué le papamóvil tiene cristales blindados de una pulgada de espesor?

Luego se quedan satisfechos y empachados de su ateísmo militante y de su fabulosa capacidad mental. Seguro que esperan que Nietsche se levante de su tumba para aplaudirles como los übermensch que se creen.

Para mandar la conversación a la mierda bastaría con decir que si una afirmación es contradictoria todos sus corolarios también lo son. Si la existencia de Dios es contradictoria podemos encontrar una contradicción en cada una de las afirmaciones que suponen la existencia de Dios. Para saber eso basta con haber leído un poquito sobre lenguajes formales.

Por definición, lo que uno hace por puro placer sin ningún fin o necesidad es un juego o un deporte dependiendo de si hay o no actividad física. El sexo, por ejemplo, puede ser considerado un deporte si no eres del Opus.

Algunos piensan que el deporte más popular es el fútbol. Otros piensan que es el fútbol sala. Otros que es la espeleología nasal en los semáforos en rojo. Yo pienso que el deporte más popular es utilizar la lógica para hacerse el listo.

Si ya utilizamos la lengua dando contínuas patadas al diccionario, la manera en la que solemos utilizar la lógica deductiva merece la purificación con gasolina y mechero. Porque lo importante no es tener razón. Lo verdaderamente importante es que te la den. Para ello basta con soltar un par de citas sin fuente del tipo "las babas de caracol quitan las arrugas porque los que los recogen tienen las manos suaves", "los empresarios dicen que la culpa de la crisis la tienen los políticos porque no son capaces de sacarnos de ella" o "Cristiano Ronaldo es el mejor del mundo porque lo digo yo".

Además conseguirlo es muy sencillo. Como hablar es gratis y las mentiras no huelen a mierda, si a la primera no cuela siempre puedes seguir intentándolo. Incluso podemos ir más allá. Lo importante no es a quién convences sino a cuántos. Si queréis que os den la razón, es mucho mejor probarlo con monguers que no sean capaces de atarse los zapatos que con catedráticos de filosofía.

Puedo afirmar, sin dudarlo ni un segundo, que somos meros consumidores de mentiras. Unas prefabricadas, otras espontáneas, algunas inocentes o también malintencionadas. Consumimos centenares de mentiras cada día que esperan que alguien les otorgue algo de razón. Incluso hay gente que cae con el timo de la mujer del presidente nigeriano. Sí, es increíble, pero hay gente que pica; y no son precisamente pocos. Se vende más viagra por Internet que en las farmacias.

Si incluso la mierda de ñu tiene sus escarabajos peloteros, las mentiras tienen también sus subproductos correspondientes. nos lanzamos sin cesar a encontrar contradicciones en las mentiras de los otros como si nuestras mentiras fueran impolutas. Como si nuestra mierda oliera mejor que la de los demás. Y cuando constatamos que algo que es mentira no tiene, efectivamente, ninguna lógica, nos sentimos como los tíos más listos del mundo y esperamos que Gödel y Popper se levanten de sus tumbas para aplaudirnos como los übermensch que nos creemos.

La Economía es mentira porque se basa en teorías que sólo funcionan a toro pasado y encima no lo hacen siempre. Lo que nos cuentan los periodistas también lo es porque tienen tatuado en el córtex cerebral que tienen que contar cada noticia como una historia ignorando que hay una cosa que se llama falacia narrativa.

Que exista una carera llamada Ciencias Políticas es un insulto a la inteligencia. Incluso a la de los monguers que no pueden atarse los cordones de los zapatos por si mismos.

Sin embargo insistimos en la necesidad de demostrarnos a nosotros mismos que somos capaces de distinguir entre mentiras mejores, peores y las que nos queremos creer. Por este motivo utilizar el sentido crítico en la vida cotidiana no es más que un juego. Si corres delante de la policía incluso un deporte.

Yo ya soy mayor y vago así que hace tiempo que asumí que lo que me cuentan nunca tiene ninguna lógica.

__________
¹ Las letanías, para los que han estudiado ética y no han rezado un rosario en su vida, es pronunciar uno tras otro todos los nombres que se le dan a la Virgen María. Son como ciento y pico, aunque ahora no lo recuerdo con precisión y paso de consultarlo.

Instante

2010-11-12T20:48:00.002+01:00

Habían hecho el amor durante horas. Su frenética actividad había dejado en la habitación una atmósfera casi irrespirable. Calores y olores flotaban atrapados empujando razones y sentimientos. Yacían abrazados ajenos a ese caos. Acurrucados. No se movían ni un milímetro como si de ellos dependiera el equilibrio mismo de la realidad. Un cristal perfecto.

Comprendió entonces que necesitaba guardar aquel instante en su memoria. Los instantes no son más que pequeñas porciones de presente. Irrepetibles. Aquel preciso instante le era tan preciado porque deseaba con todas sus fuerzas que no terminara jamás. Sin embargo el tiempo escapaba, líquido, entre sus dedos.

Acariciando suavemente un pezón con una mano medio dormida descubrió la irónica naturaleza de nuestra propia existencia. Sin la muerte, lla vida sería una sucesión de eventos sin importancia porque cuando el tiempo se hace infinito la probabilidad que cualquier evento se repita tiende a uno.

Entonces se imaginó a un chimpancé entre infinitos logrando escribir "Eternal sunshine of the spotless mind" con su máquina de escribir.

Eloisa to Abelard, de Alexander Pope.

Pijas

2010-10-21T15:27:00.003+02:00

Tenéis todo el derecho del mundo de creer que todo lo que se cuenta en este blog no son más que mentiras. En realidad no existo y no soy más que un programa diseñado por los chinos para que pongáis en duda los cimientos de la sociedad occidental, socavarlos definitivamente y otorgar el poder a la sociedad oriental.

Creed lo que os salga de vuestras gónadas pero os aseguro que esto me sucedió este fin de semana.

Tres miembros del club de la lucha fuimos invitados a una fiesta Erasmus en un piso. Yo llegué el primero y me puse a hablar con el anfitrión y una estudiante de 5º de CC Económicas española.

Yo argumenté que, como era claramente el mayor del grupo me sentía como un abuelo, aunque el más joven era terriblemente precoz. Sobretodo por lo del vello corporal ya que, por lo que parece, tuvo pelo antes que su padre. Ante el chiste, que no entendió, la estudiante de CC Económicas dijo:

- Precoz. Qué palabra tan complicada. Pues sí que eres un poco abuelo.

Poco después una rubia belga, habitante del piso, me preguntó si conocía algún médico al que pudiera llamar. Tenía una tos seca persistente y no funcionaban ni las pastillas para la garganta ni los jarabes para la tos. Yo le contesté que si necesitaba un médico lo mejor era ir al hospital.

Ella me miró con una mueca de incomprensión por el hecho que no sólo le mandara al hospital. Encima era un hospital público. Armado de paciencia le expliqué que la sanidad pública española, gracias a explotar a los médicos y enfermeras, tenía una asombrosa calidad. Por lo alta. Teniendo en cuenta que a los guiris les sale gratis.

Uno de los miembros del club empezó a contar algo que parecía no tener mucha relación.

- Han descubierto que en el flujo vaginal hay una sustancia antibiótica de gran potencia. Sólo se encuentra en el flujo vaginal y en el hígado de los tiburones.

Lo dijo rápido, de manera deliberada, así que la rubia belga pidió a la estudiante de CC económicas que le tradujera del español al inglés. Como si el susodicho miembro del club fuera un puto ignorante y no hablara inglés.

- Dile a tu amiga que en el flujo vaginal han descubierto una sustancia antibiótica de gran potencia que sólo se encuentra en el flujo vaginal y en el hígado de los tiburones.

La estudiante de CC Económcias se puso a traducir como pudo la frase y todos los guiris del piso escucharon atentamente.

- They have found a substance in the vaginal flux with a strong antibiotic effect that can only be found in the vaginal flux and in the sharks' lever.

Todos los guiris hicieron cara de estar muy interesados en el dato. El susodicho miembro se dirigió a la estudiante de CC Económicas y le dijo

- Así que dile a tu amiga que lo mejor que puede hacer para que se le pase la tos es comer un coño.

Mientras la estudiante de CC Económicas se quedaba del color de la cal viva y yo me meaba de la risa el susodicho insistió.

- Hala, traduce. Que les tienes a todos esperando.

Y tradujo. Se hizo el silencio, roto por mi ataque de risa.

Creo que no voy a ir a fiestas Erasmus durante una temporada

Postmoderno

2010-10-19T18:25:00.001+02:00

Antes que todos los talibanes ortográficos se me echen encima... Sé que se escribe posmoderno.

Disgenesia

2010-10-18T21:03:00.000+02:00

Supérfluo

2010-10-18T11:47:00.004+02:00

He encontrado la manera más asquerosamente molesta y postmoderna de tener un blog. Escanear la moliskene en la que escribo el "Blog de Tyler Durden" y no pasarlo a blogger.

Pitufo

2010-09-13T09:51:00.001+02:00

Por aquí (y aquí significa este país) el deporte preferido de los políticos es el Arreglar la Educación en Una Legislatura.

Es un deporte absurdo, parecido al levantamiento de peso con los huevos. Debido a que lo único que hay en la cabeza de un político es eco es imposible que ninguno de ellos arregle nunca nada.

Conocido es el caso del político al que se le estropeó el coche oficial y llevó al parlamento una votación para que los coches no se estropeen nunca. No prosperó porque la oposición quería introducir las enmiendas de "que los trenes salgan siempre puntuales" y "que el metro en hora punta no vaya nunca a tope". Enmiendas que convertían la votación en doblemente absurda porque un parlamentario, por muy progre que sea, no cogería el transporte público ni yendo hasta el culo de peyote. Que el coche oficial lo ponemos entre todos.

Los políticos tienden además a interiorizar lo que les imponen. El lobby integrista católico dice que crucifijos dentro y pajas fuera. El lobby rojales dice que clases de ética y tolerancia de pega para que seamos todos del "yo no soy racista pero..."

Así recuerdan su infancia traumática. Porque sólo al pringado de la clase se le ocurriría dedicarse a la política. Esos recuerdos les convencen que la educación en España no funciona y que hay que ponerle arreglo.

Cada ministro de educación saca a pasear su intelecto, que viene a ser como que saque a pasear su perro, consulta a su comité de expertos (su lobby) y da con una fórmula que, como todas, está condenada al fracaso. Cada cuatro años reforma educativa al canto y dentro de un par más el examen de selectividad va a ser "pinta el cuadrado de azul y el círculo de rojo". Así que en vez de comprarles a nuestros hijos calculadoras programables tendremos que comprarles plastidecor.

Plastidecor. En el anuncio y en las cajas ponía bien claro que no eran tóxicos y se podían morder. Era como decirle a un niño "prueba el verde que a lo mejor sabe a menta". Yo siempre me imaginé el azul claro con sabor a pitufo. Lo que me lleva al helado de pitufo al que un día le dedicaré una entrada a la obesidad infantil.

Helado de pitufo. Y cuando preguntabas a qué sabía te miraban con cara de asco y te decían.

- Pues a pitufo, niño.

A lo que yo contestaba

- Entonces el frigopie sabe a pie y tú métete el frigodedo por el culo y luego me cuentas a qué sabe.

Os podéis imaginar que con esos humos me quedé con las ganas de probarlo.

Aquí hay un tipo que se ha pasado el verano dándole al asunto. Como no os vais a leer todo os hago un resumen en dos puntos, para los de la LOGSE.

Pagar a los profesores sueldos insultantemente altos. Lo suficiente como para pagar a sicarios que den palizas a los padres de alumnos que se les pongan chulos.
Premiarles por el rendimiento de sus alumnos y si no cumplen objetivos a la puta calle.

Con eso en diez años estamos enseñando el teorema π en primaria y Cromodinámica Cuántica en bachillerato.

Pero cada vez que un político intente resolver el "problema" de la educación intentará encajar a todos más y mejor. Como un sudoku de los grandes. Libros a todo color que no hieran sensibilidades, aulas multimedia para que los alumnos puedan seguir pensando en otra cosa. Antes no se enseñaba peor y bastaba con tiza.

Esta es la clave. En la educación española todos debemos encajar. Si eres monguer perdido, no te preocupes, para tí también hay un título. A mi, por el contrario, encajar siempre me ha importado una mierda. Y cuando era adolescente me importaba aún menos.

¡Oferta!

2010-09-10T15:33:00.001+02:00

- Tengo malas noticias. Recursos humanos me ha pedido que te reduzca la jornada y el sueldo. Te recomiendo que te busques un segundo trabajo.

- ¿Un segundo trabajo? ¡Pero si vendo maría, sirvo copas por la noche y me prostituyo para pagar la hipoteca!

- Pues con todo eso no tendrás problemas de dinero.

- Todo lo contrario. De lo que saqué más el mes pasado fue de hacer de chapero y conseguí 400 euros y 25 céntimos.

- ¿Quién te dio los 25 céntimos?

- Pues cada uno de mis clientes.

Adaptado de Dilbert.

No puedo salvar mi cuerpo sin condenar mi alma.

Thomas Moore.

Supongamos que os propongo el siguiente negocio.

Formar un fondo de inversión lo suficientemente grande como para influir en el precio de un asset en el mercado de futuros. Dicho asset se vendería más tarde a un precio superior así que la rentabilidad de dicho precio sería proporcional a la capacidad de actuar como monopolio.

Suena a chino, pero es algo tan sencillo como posible.

Supongamos que sabes que todos los pijos del mundo querrán comprar un iPrick. Por suerte tienes la capacidad de comprar toda la producción eliminando el riesgo del productor, que no ha sido capaz de ver el futuro. Cuando los tienes todos en el expositor decides subir el precio un 40% y te forras con el mayor margen de beneficios de la industria informática (suele estar entre el 5% y el 15%).

Entonces el único damnificado es el pijo de turno que no consigue ese gadget tan chulo que queda de puta madre con sus vaqueros verdes y su bigote de gayer.

Probablemente penséis que esto es imposible. Ante los precios abusivos uno compra a la competencia. Como bien dijo C.E.T.I.N.A. en uno de los comentarios, la gilipollez es impredecible pero contagiosa. Basta que a un individuo alpha le de por comprar un iPrick para que el resto también quieran uno. Un único golpe de suerte mirando la bola de cristal y te forras. Entonces no es imposible, simplemente es poco probable porque hay muchos otros productos fabricados en China que le harán la competencia.

¿Y si lo hago con un producto de primera necesidad? Supongamos que, en una mala cosecha rusa, soborno a todos los productores de trigo de Ucrania y me hago con toda la producción anual. Lo meto todo en silos y espero que el precio suba como la espuma mientras le pego fuego a los campos de cultivo. Los otros actores del mercado se van a forrar también puesto que si soy el que marca los precios van a copiarme descaradamente.

Probablemente también penséis que esto es imposible. Que si las leyes europeas, que si la elasticidad de los precios... Sin embargo esto sucede todos los años. Los rusos tienen la llave del gas del mismo modo que los chinos tienen la deuda americana y los alemanes los puestos de trabajo españoles. Y es sencillo ver quién paga el pato cuando el pan se pone a precio de solomillo. No van a cobrar un impuesto revolucionario sobre mis beneficios, yo sólo he creado un fondo de inversión y son ingresos legítimos depositados en un paraíso fiscal.

Toda esta historia sirve para plantear la idea que no estamos ante una crisis financiera. Estamos ante una crisis de honestidad. El fondo de inversiones que propongo pretende que el mayor gasto de las familias termine en una cuenta numerada, no aumentar la rentabilidad de los inversores. Esto es lo que cuentan a los periodistas que por lo que se ve, están siendo atacados por un virus que les pudre el cerebro entre segundo y cuarto de carrera.

Grupo de periodistas consiguiendo las últimas declaraciones de Raquel Mosquera, que ya nadie recuerda por qué se hizo famosa. Los físicos de partículas del CERN, viendo que no consiguen generar un agujero negro haciendo colisionar un protón con otro protón, lo van a intentar colisionando un periodista con un político.

Por favor, Paloma, dime que de entre todas las carreras para hippies del mundo no has escogido periodismo.

A los madrileños Manuel Pizarro les parecerá la versión moderna de Héctor de Troya pero a cinco apagones por verano a los barceloneses les parece un hijo de la gran puta que prefirió salir en las noticias a dar un servicio público de calidad. Pero en los periódicos se leía bien claro que defendía heroicamente su empresa. Esperaba que la política sería la muerte lenta que se merecía pero... ¿A que no adivináis en qué sector le han contratado?

Cada uno limpia su conciencia como le sale de los huevos. Los banqueros (he oído ya a media docena utilizar este argumento) asumen que su trabajo es imprescindible para que la mejor distribución del capital acelere la marcha de la economía. Si tuvieran suficiente honradez reconocerían que trabajan en banca porque lo que quieren es forrarse. La única distribución de riqueza que les interesa es la que termina en sus bolsillos. Por esta misma lógica tan poco mainstream los que aprietan tornillos en Raytheon deberían asumir que su trabajo es matar a gente a pepinazo limpio cuando en realidad sólo quieren pagar la universidad a sus hijos.

Cuando los sindicatos montan una huelga general les importa una mierda el empleo y los sueldos bajos. En los años buenos llenaron su estómago de semen socialista en vez de hacer algo. Como está calando la opinión que no sirven para nada y les llega el miedo que les cierren el chiringuito han decidido montar un sarao para demostrar que desempeñan una labor imprescindible en la sociedad española: la de tocar los huevos. Se trata de puro instinto de supervivencia.

Que se dediquen a robar a mi me trae sin cuidado. Además no tiene solución. Los jueces son como los informáticos en las pelis de acción, fingen saber de lo que están hablando pero en realidad leen algo que ha escrito otro y le dan a las teclas aleatoriamente. Olvidan que la pasta no es más que unos y ceros en sistemas de backup. No les servirá para una puta mierda cuando se derrumbe la civilización occidental y menos aún cuando sean pasto de los gusanos o de la muerte térmica del Universo.

A mí lo que me jode es que me crean tan tonto como para tragarme sus mentiras.

Generación. Part II

2010-09-08T11:30:00.004+02:00

Pensar requiere esfuerzo. Creer es mucho más sencillo porque requiere sólo escuchar. Es una actividad completamente pasiva y por ello más placentera.

¿Cuántos sabéis hacer pan? Preferimos consumir a producir porque es mucho más sencillo. Sólo necesitamos dinero. Todos producimos para poder consumir más tarde.

Sin embargo nuestra mentalidad idealiza la reflexión y la creación ante el consumo de cualquier cosa, ya sean ideas o productos. Valoramos a quien se hace su propio pan, escribe sus propios libros o construye su propia casa porque envidiamos su falta de pereza.

Antes envidiaba los que salían en la tele... Tras ver treinta segundos de Sálvame (los treinta segundos más masoquistas de mi vida) la idea de nazis y suecos de esterilizar a los retrasados mentales no me parece tan mala.

Sucede algo parecido con las apetencias sexuales de los hombres. Todos admitimos que lo que más nos gustaría en la vida es un trío. Sin embargo un trío exige muchísimo trabajo. Si ya es difícil satisfacer a una mujer en la cama ni os imagináis lo que cuesta satisfacer a dos a la vez. En realidad lo que nos gusta es que nos la chupen. Si puede ser viendo un partido de fútbol mejor.

Los experimentos anteriores son una demostración práctica de cuatro conceptos que parecen inconexos

1. Sugestión
2. Precondicionamiento
3. Irracionalidad
4. Autoengaño

Pensad en vuestro paso por el colegio. ¿Cuántas horas de vuestra vida pasásteis sentados en un pupitre sin poder escapar. Escuchando la opinión de profesores, directores o compañeros? ¿Cuántas horas sentados en la mesa comiendo con vuestra familia?

Dado que lo más importante en la vida de un mamífero es procrear. Dado que hablar de sexo con los padres da cosica. Dado también que casi todo lo que sé sobre sexo lo aprendí de Internet. No me quiero ni imaginar cómo se aprendía a hacer niños hace años.

- Hola darling. Tienes siete agujeros en el cuerpo. Probarlos todos no nos llevará tanto tiempo.

Seamos sinceros de una vez. Hemos pasado tantas horas de nuestra vida sentados en un asiento trasero de un coche escuchando la misma canción...

Si alguien, alguna vez, ha querido sugestionarnos es probable que lo haya conseguido. Pensad en vuestras aspiraciones, la carrera que habéis elegido, vuestra ideología política o preferencias religiosas. ¿Qué parte de vuestro bagaje personal se debe directamente a algo genuinamente vuestro?

Apuesto que no más de un 10%

Pero esa influencia, esa sugestión, desaparece en nuestra memoria rápidamente para pasar a ser parte de nuestro comportamiento. No tenemos empatía hasta los cinco años (en el mejor de los casos, porque algunos no desarrollan empatía en su vida), así que hasta esa edad no somos socialmente más complejos que primates adultos. ¿Cuánta sugestión recibimos antes de tener uso de conciencia?

Hacer creer a un adolescente que hacerse una foto con un ramo de flores es una buena idea requiere extirparle el cerebro y lavarlo en seco. Como mínimo.

La sugestión se produce casi siempre gracias a un entorno propicio.

Revisando el experimento del niño y la nube podemos pensar que el niño está siendo irracional. Con razón. Una persona adulta podría aplicar su superior intelecto para conseguir una recompensa mayor.

Pero no se trata únicamente de un razonamiento. Para que el niño consiga la recompensa basta con que, quien le promete la segunda nube, esté presente durante todo el tiempo. Es el entorno completo, la ausencia de control, la soledad y olvidar que se trata de un experimento. Eliminar la razón de un plumazo no es tan difícil, basta con que el entorno, la tribu, se apunte al cuento chino. Creemos las historias que cuenta el periódico de nuestra tribu, la radio de nuestra tribu, los sacerdotes de nuestra tribu... Mucho antes que nuestra propia inteligencia.

Uno puede pensar que el intelecto y la reflexión bastan para salir de este círculo. Es falso. Pensamos dentro de nuestro marco perceptivo, que es esencialmente optimista. Nunca asumimos creer una mentira del mismo modo que jamás aceptamos que somos idiotas o incompetentes. Nunca se asume que uno se equivoca sobre uno mismo. Sólo hay que leer la frase anterior con detenimiento para entender que somos los mayores farsantes de nuestra vida.

De propina. Comprando en el Eroski pusieron esta en el hilo musical.

Awesome

Ocupado

2010-08-26T10:17:00.000+02:00

No, no me he convertido en un water closet con el cerrojo puesto. Por mucho que algunos creáis que no tengo ni vida ni trabajo os equivocáis: sí tengo trabajo. Y estoy muy ocupado con mis quehaceres así que es muy probable que no escriba nada durante lo que queda de mes.

Y si no os gusta que os den morcilla. De la de León que pica.

Generación. Part I

2010-08-18T11:50:00.000+02:00

Experimento I

Un coche pequeño y un viaje de más de 1000 km. Ninguno de los tres ocupantes se puede mover dentro del habitáculo porque hay casi una docena de maletas. Uno de los ocupantes, más concretamente el conductor, es un fan incondicional de James. Durante las once horas que dura el viaje suena la canción "Getting away with it" más de quince veces porque es su favorita.

Resultado

Cada vez que los otros dos ocupantes oye la canción "Getting away with it" de James mataría a un niño de cinco años, le abriría el cráneo a pedradas y se comería su cerebro crudo cual zombie.

Experimento II

Un grupo de chimpancés está en un espacio cerrado. Se les da de comer periódicamente sin que pasen hambre pero en el nivel superior hay un racimo de plátanos. Si uno de los monos coge el racimo el resto reciben una descarga eléctrica de un collar. Para analizar su comportamiento social ante los condicionantes anteriores cada semana se introduce un individuo nuevo y se retira al más veterano.

Resultado

A los pocos intentos, los monos entienden el mecanismo que activa las descargas. Cada vez que alguno de ellos intenta hacerse con los plátanos es linchado por los demás. Como los primates no pueden comunicarse verbalmente cada vez que se introduce un nuevo especimen este intenta comerse los plátanos y es linchado por el resto.

Cuando el ciclo anterior se repite un número suficiente de veces todos linchan sistemáticamente al nuevo individuo en el momento en el que entra en el grupo incluso tras haber retirado el racimo de plátanos del nivel superior y los collares que proporcionan descargas eléctricas. Los linchamientos suceden, entonces, por ningún motivo.

Experimento III

Se toma un grupo de niños a los que les gustan las nubes de azúcar. Se les encierra en una habitación solos cómodamente sentados delante de una mesa. Encima de la mesa hay una nube de azúcar. Justo antes de cerrar la puerta se les dice que si consiguen aguantar quince minutos sin tocar la nube cuando pase el tiempo recibirán otra adicional y se las podrán comer.

Resultado

Ninguno de los niños resiste el cuarto de hora.

Experimento IV
En una escuela universitaria un profesor les entrega el enunciado de un trabajo a todos los alumnos. El objetivo es terminarlo en el menor tiempo posible. Se les deja leer y entender el enunciado durante un cuarto de hora tras el cual se les pide que apunten el tiempo que ellos creen que tardarán en terminarlo. El objetivo es comparar la estimación previa de la magnitud de una tarea con la carga real que esta significa.

Resultado

En el caso más favorable, el alumno tarda el doble de lo estimado. La media se sitúa entre cuatro y seis veces más y no es raro que alumnos tarden diez veces más. Los mismos resultados se repiten año tras año.

¿Qué significa todo esto? Más en el siguiente post.

Magufos

2010-08-16T11:39:00.002+02:00

Vivimos en un mundo de mentiras cuya persistencia convierte en verdades.

¿Sabéis de qué hablan las chicas cuando van juntas al baño? En realidad sólo van juntas al baño cuando se mezclan con individuos de otros sexos. Hace un tiempo hubiera dicho "del otro sexo" pero reconozco que a estas alturas estoy confundido. En las discotecas habría que poner un baño de hombres a la izquierda, uno de mujeres a la derecha y en el centro media docena para maricones, lesbianas, trans, ositos, pedobears y Carmen de Mairena. Los seres asexuados como los ángeles o Alberto de Mónaco que usen el de minusválidos.

A lo que iba, que me pierdo.

Las chicas son incapaces de confiar en su propio criterio para escoger pareja. Necesitan discutirlo con alguien y por este motivo aprovechan el momento de ir al baño. Entonces confiarán antes en la opinón de cualquiera de sus amigas que en su propio criterio.

Da igual lo buena que esté esa amiga para la que sois absolutamente invisibles. Si conseguís que, en una de esas salidas con la cuadrilla, vaya al baño con vuestro "topo" la tenéis en el bote. Que aproveche esos tres minutos para doraros la píldora con lo agradables, atentos, amables, atractivos y muchos otros adjetivos con a que sois. Inmediatamente empezará a consideraros un futurible.

Me muero de ganas de realizar el siguiente experimento antropológico. Dos tíos más o menos igual de buenos en una discoteca sin la intención manifiesta de pillar esa noche con una desconocida. No hay diferencias evidentes entre los dos; aparentan el mismo nivel social e intelectual. Sólo algo les hace distintos, mientras uno está con los colegas el otro está hablando con una chica impresionante. ¿Alguien apuesta a quién encontrarán las chicas más atractivo? Incluso bajo la más que plausible hipótesis que esa chica impresionante sea su novia. Probablemente utilicen la más que popular estrategia de "mandar a la fea" en cuanto se quede solo para decirle eso tan molido de "tengo una amiga que quiere conocerte".

Siempre existe el efecto inverso de la amiga, normalmente fea, que aparta a la presa del grupo y le come la oreja poniéndote a parir y terminando con tus posibilidades. Popularmente conocido como bat factor. Si no conocíais este término es que salís muy poco.

Esta es la clave: nula confianza en su criterio. Por ese motivo las chicas prefieren a los hombres con pareja estable y se lanzan a por él en cuanto rompe, sino antes. Si conocen al que podría ser el hombre de sus sueños y lleva meses sin pillar empezarán con su deporte favorito: hacerse un lío. ¿A lo mejor sólo lo encuentro guapo yo? Una chica jamás va a salir con quien le apezca; siempre lo hará con quien consensúe con sus amigas.

Si eres hombre y has leído hasta aquí probablemente pienses que mi teoría explica muchas cosas. Si tu vida sexual es una mierda incluso es posible que pienses que lo del topo es una estrategia cojonuda para ligar. Darás credibilidad a mis argumentos porque parezco creérmelos y he utilizado palabros como "antropológico", "hipótesis" e "intelectual".

Si eres mujer pensarás que soy un perfecto imbécil y no sé de qué cojones estoy hablando.

Bingo.

No tengo ni idea de lo que tenéis las mujeres en la cabeza. Y sinceramente prefiero no saberlo para que sigáis sorprendiéndome como cuando cuatro de mis amigas estuvieron comparando la consistencia de sus pechos en la puerta de la terraza de mi piso (prueba, sois libres de ir al enlace o no, yo no tengo la culpa). O cuando una compañera de la que no tenía noticias en meses me mandó una foto de estudio desnuda (prueba, he tapado el rostro del inocente para preservar su privacidad). Ignoro sus motivos, pero alguno tendría. Espero.

No sé qué criterios utilizáis para valorarnos como posibles parejas y no tengo la remota idea de lo que habláis cuando vais al baño. Supongo que para saberlo lo más sencillo sería preguntar.

Todos somos magufos de algún modo u otro. Algunos demostraréis vuestra subnormalidad comprando pulseritas holográficas y otros vuestra inocencia creyendo que conozco la que ahoga el cachorro con sus ubres en vez de pensar que simplemente he encontrado la foto en Internet.

Gödel

2010-08-09T11:14:00.006+02:00

¿Fuisteis a un buen colegio?

¿Qué es un buen colegio? Os estaréis preguntando.

Yo fui a uno en el que se pretendía que todos los alumnos cumpliéramos una serie de patrones personales, morales e intelectuales. Se trataba de meter un ideario en mentes sugestionables de manera más o menos diplomática según el sujeto. Era un colegio en el que los padres subían el hijo a un autobús a las 8 de la mañana y lo recuperaban a las 6. Durante esas diez horas no sabían nada de él. No tenían que preocuparse de su educación. Nadie les culpaba que su hijo fuera un auténtico gilipollas porque habían cedido su adolescencia a una organización integrista católica para que le lavaran el cerebro. Si podían.

Era un buen colegio. Si un niño era tontito y bajaba el nivel de la clase se convencía a los padres que había otros colegios más acordes al nivel de su hijo. A no ser que fuera el hijo de tal político; en ese caso podía repetir tantas veces como hiciera falta. Si un niño era tontito y tenía el mal vicio de tener ideas propias se le marginaba separándole de sus amigos en otro grupo. Había 3 así que las combinaciones daban para muchos años. Los profesores decidían dónde te sentabas y con quién te sentabas al principio del curso.

En la clase de Filosofía el profesor llegó a decirnos que las Matemáticas no servían para nada porque nadie podía demostrar sus axiomas. En ese uso interesado del teorema de completitud de Kurt Gödel nadie parecía tener los mismos reparos intelectuales en clase de religión. Tampoco se nos dijo nunca quién era Kurt Gödel, no fuera que lo leyéramos por nuestra cuenta.

Era un colegio masculino en el que se enseñaba que la masturbación era un pecado que merecía la condena eterna. Era un colegio en el que, en vez de dar clase de educación sexual, se pasó un video de una predicadora evangélica americana, supuestamente ginecólogo, en la que se nos decía que el sexo fuera del fin reproductivo era intrínsecamente malo para la salud.

Las chicas eran algo ajeno. Incomprensible. De otro planeta. Al llegar a la Universidad tuve una conversación parecida con una rubia.

- No he salido mucho con chicas durante el cole.
- Qué lástima. Eres mono.
- Sinceramente no se muy bien cómo trataros. Tuve tan poco tiempo libre que cada vez que hablo con una chica parezco un gilipollas intentando comunicarse con un extraterrestre.
- ¡Jajajaja! Qué gracioso eres.
- Pues yo no me estoy riendo.

Creo que sobra decir que no me la follé.

¿Fuisteis a un buen colegio? ¿Mandaríais a vuestros hijos a un buen colegio? ¿Dejaríais que vuestro hijo fuera un buen estudiante? ¿Estaríais contentos si vuestro hijo sacara puros dieces, fuera el mejor del equipo de baloncesto, no rompiera nunca un plato y escogiera una carrera con futuro en vez de una de esas para para hippies como Psicología, Periodismo o Filología Hebrea?

Steve Jobs no terminó primero de carrera. Sara Carbonero dejó la carrera de Periodismo en 3º aunque he llegado a oír que fue primera de promoción. Nuestro ministro de fomento tampoco tiene la carrera terminada.

Hola Mac-junkies que comeríais mi propia mierda sólo porque ha salido de mí, soy Steve Jobs. Que sepáis que no tengo ni idea de lo que hay en esta placa porque no sé de electrónica. De hecho en vez de estudiar una carrera me fui de retiro espiritual. Si no fuera por el pringado que tengo a mi derecha ahora estaría vendiendo hamburguesas. Eso sí, tendría una legión de fanbois que comerían grasas saturadas a precio de oro por tener un envoltorio blanquito..

¿Queréis saber en qué terminarán vuestros hijos si son buenos estudiantes? Serán profesores en la Universidad. Porque estudiar es lo único que se le da bien a un buen estudiante.

Hay tanta gente en el mundo que no sabe quién es Kurt Gödel... Y a todos ellos les importa una mierda él y la completitud de los sistemas algebraicos. Lo que quieren es llegar a final de mes y follar de vez en cuando por el motivo que sea. Aunque el mejor polvo de su vida no lo tengan para satisfacer a quien aman sino porque ha ganado el Real Madrid. Quizás tendrán una vida feliz y sin preocupaciones y nunca habrán ido a un buen colegio. Tampoco habrán sido unos buenos estudiantes. Y les dará igual porque en este país un conductor de metro cobra lo mismo que un ingeniero de caminos en una constructura.

Los buenos estudiantes seguirán llenando las Universidades, el único sitio donde te ascienden si te sientas en un despacho suficiente tiempo. Como a todos, les terminará dando igual quién es Kurt Gödel y la completitud de los sistemas algebraicos y mejor polvo del año lo echarán porque España ha ganado el mundial. Se seguirán indignando porque son más listos que los que salen en la tele y nunca se darán cuenta que no han triunfado en la vida porque simplemente no son triunfadores.

Si algún día consigo hablarle a las mujeres, engaño a una suficiente tiempo y tengo hijos; no les mandaré a un buen colegio. Los buenos colegios son para los buenos estudiantes. Nadie es listo porque encaje con el puto patrón de las películas americanas.

Troll

2010-08-03T15:44:00.002+02:00

Cuando en un blog activas los comentarios anónimos es que estás buscando que te den caña. Como dije hace un par de entradas, aquí todo el mundo quiere repartir leña si no tiene que poner los huevos por delante.

Andaba ya mosqueado porque hacía ya medio año que ningún troll dejaba un comentario de estos de bajo nivel intelectual. Uno de estos "que te den pol culo y no contestes que no volveré", mis favoritos. Por el contrario estaba recibiendo aportaciones educadas de alto calado intelectual.

Hoy, por fin, en la entrada "Triunfadores" un espalda mojada se ha atrevido a dejarme una de sus joyas anónimas.

Anónimo dijo...

En terminos que puedas comprender, no eres mas que una copia de una copia de otra copia xD pendejo .l. busca un trabajo y deja de obsecionarte con la pelicula como se obsecionan los niños con las peliculas de disney asi al menos estaras haciendo algo util y no arrojando mas basura de la que ya hay a internet.

¡Y con una falta de ortografía! Me siento abrumado por tanto amor, teniendo en cuenta además que es una entrada de febrero así que:

Se ha leído como 20 entradas y ha dejado el comentario cuando se ha cansado
Es un puto cobarde y además de dejar un anónimo lo ha hecho en un sitio en el que sólo lo leería yo
Ha aterrizado en esa página por casualidad.

Anónimo pinche guey, gracias por el interés. Me siento abrumado por tanta generosidad. Agradezco semejante demostración de tu dominio lexicosemántico de la lengua española. Ya tengo trabajo pero, dada tu amable sugerencia, me buscaré otro. Que sepas que apoyo vuestra causa para que en Arizona cualquier redneck vestido de camuflaje no os pueda pegar un tiro sólo por ser morenos y tener el pelo lacio.

Atentamente.

Tyler Durden.

Tribalismo

2010-07-31T13:10:00.002+02:00

A medida que juntas individuos la diferencia entre ellos se reduce a cero.

El ser humano es un animal social. Al igual que los hombres de Neanderthal nos es imprescindible pertenecer a una tribu para realizarnos personalmente. La necesidad de ser parte de algo que trasciende lo puramente individual termina siendo el mayor objetivo vital para cada uno de nosotros porque no hay peor sensación en esta vida que la de estar solo y equivocado.

La tribu aporta identidad y protección. La sensación que los compañeros nos protegerán ante un ataque externo. Y cada ataque a la tribu es visto como un ataque propio. Ya sea violencia física o intelectual.

Religiones, partidos políticos, aficionados de equipos de fútbol. Son todos tribus en el sentido estricto de la palabra. Por mucho que se diga que la familia es la unidad esencial de la sociedad humana sólo se insiste en el error. Un hombre cambiará de esposa, y de hijos si le apetece, pero jamás cambiará de equipo de fútbol.

La tribu es lo más importante. Si hay que quemar brujas, asesinar negros, gasear judíos o arrasar palestinos es un deber propio porque es el destino de la tribu. El colectivo es capaz de eliminar cualquier sentido de universalidad porque el mundo es la tribu. Cualquier razonamiento en contra de los fundamentos del colectivo es un ataque directo porque los demás se equivocan. A los otros se les insulta, no se les discute.

¡Disidentes!

Cualquier colectivo termina siendo una tribu con el tiempo. Es una tribu el club de la lucha que no busca acuerdo con nada ni con nadie, impone su visión del mundo. Y cuando más manifiestamente equivocada es esa visión, más se refuerzan sus ideas estúpidas.

En el año 2009 se lidiaron 18 toros en Catalunya. El año 2012 ya no se lidiará ninguno. Da igual que sea un avance propio de una sociedad civilizada. En ningún momento importa que esos 18 toros sean una cifra irrisoria en comparación con los 300 que se lidiaron en la Comunidad de Madrid ese mismo año. Va en contra de las tradiciones de la tribu de los españoles. Y lo que dice la tribu no se discute.

Será por tribus, que no sólo tenemos a los emos maquillados con pintura plástica del Leroy Merlin ni a los heviatas vestidos con cuero hasta en Agosto. La tribu de los cristianos recibirá a su sumo sacerdote el año que viene. Se gastarán una millonada en agasajarle, no sea que ardamos todos en el puto infierno por la cólera divina.

La tribu de los catalanes dice que ya basta de pijoprogres y de tecnócratas sociatas y que en las próximas elecciones preferirá dar más caña a la tribu de los españoles. Al final las obras públicas y la mejora de las infraestructuras no son tan importantes para el mejor pueblo del mundo. Y si no quieren venir ni los turistas porque las playas apestan a mierda... ¡Pues que se jodan!

La democracia se inventó para que la tribu mayoritaria tuviera el poder por los siglos de los siglos. Si se quería marginar a un colectivo simplemente no se les consideraba ciudadanos. Ahora cada tribu tiene sus propios canales de televisión temáticos en el que sus lideres se practican felaciones intelectuales e insultan a la inteligencia de los demás.

La conclusión es sólo una. Escoged vuestra tribu y perdeos en ella. A medida que os juntéis con otros individuos, vuestras diferencias con ellos se reducirán a cero.

Victoria

2010-07-26T09:50:00.001+02:00

Internet es el templo del anonimato cobarde. Cualquiera puede soltar su paja mental sin fundamento con el agravante que nadie le señalará con el dedo al acabar. La clave es la asimetría.

En Internet las acusaciones son así:

Perico Palotes Palo es un hijo de la gran puta. Firmado: mazinger78

Así yo también llamo hijo de puta a quien me plazca. Esto es más fácil que ganar un partido de tenis de mesa a Stephen Hawking.

Me gustaría ver cuántos de nosotros tendríamos un blog para repartir leña si tuviéramos que firmarlo con nombres, apellidos y DNI. Supongo que en el pie habría que poner el correo electrónico de nuestro equipo legal.

Algunos lo llaman injusticia. Yo lo llamo justicia divina.

Yo no quiero ser famoso. Y ni falta que me hace. No me imagino entrándole a las tías en una discoteca:

- Eh, jaca de metro ochenta y futura ordeñadora de futbolistas y toreros. Yo soy el que escribe el blog de Tyler Durden.

- ¡Oh, sí! Te la voy a chupar con tanta locura que los huevos se te van a meter p'adentro.

Este blog no me va a proporcionar ni dinero ni sexo así que, si soy un pusilánime sin futuro en las revistas del corazón, pienso desahogarme hasta que me quede tranquilo.

Tener poco dinero y tiempo libre implica follar poco. No por la cantidad de parejas sino por la calidad. Uno se piensa dos veces a quién invita a cenar y luego a desayunar si se te tienen que atragantar los cruasanes. Esta actitud ha sido criticada hasta la saciedad por mis colegas con adjetivos tales como: "eres gilipollas", "te la podrías haber follado, tonto del culo", "jamás te arrepentirás de un polvo" o "si fueras más listo no necesitarías todos esos gigas de porno".

Me pregunto si algún lector ha compartido conmigo la experiencia que relataré a continuación. Conoces alguien del sexo contrario en un ambiente común con quien, y esto no tiene nada de raro, intentas llevarte bien. Acto seguido su estrategia empieza a ser calentarte de manera descarada sin dejarte entrar en materia porque tiene pareja, estado que se prolonga durante años y llega a niveles totalmente explícitos. Al tiempo descubres que se comporta así con otros y que es parte de su comportamiento habitual así que empiezas a pasar de ella. Cuando más o menos ya te habías olvidado de esa persona, te llama por el motivo X y para pasar el día contigo. Te reconoce que quiere cambiar de pareja y pone el balón en juego. Tú le contestas que estás muy bien como estás y que este partido no lo quieres jugar.

Hasta aquí nada raro. ¿Verdad? Lo que no es tan habitual es que, un año después, esos colegas que se reían de ti te manden un enlace a este vídeo.

Carguen, apunten...

Firmado: Tyler Durden.

Rodilla

2010-07-09T20:04:00.002+02:00

Pido participación de todos los lectores, asiduos o no, para realizar un ejercicio de catarsis colectiva. Hoy, en el cercanías (se ve que es donde hay una concentración casi galáctica de eventos), un grupito de hijos de la gran puta han decidido que todo el vagón debía escuchar su música de mierda. Tres personas se han levantado a pedirles por favor que la bajaran porque parecía que estuvieran torturando un cerdo. Ni puto caso.

Si fuera el afortunado propietario de una Glock, una arma ligera y compacta para los hombres de hoy, les hubiera disparado en las rodillas y les hubiera arrastrado por los huevos a pedir perdón a todo el vagón. Pero desgraciadamente la regulación sobre armas de fuego y asesinato en España sigue la tradición feudal judeocristiana: los pobres e indefensos no tenemos el derecho de impartir justicia. Esto queda reservado a ricos, poderosos y sacerdotes.

The justice maker. Para los que no sepáis de armas, esto es una Glock.

Seguro que vosotros ardéis en deseos de pegarle un tiro a la rodilla a alguien en particular o a un colectivo entero. Seguro que si no pudieran andar y se quedaran en casa el mundo sería un sitio muchísimo mejor.

Carguen, apunten...

Mayhem

2010-07-07T23:29:00.000+02:00

Ya os he hablado varias veces de la observación experimental aplicada a la economía y la sociología y la ley de Pareto. No pienso hacerlo otra vez que tiempo no me sobra porque escribo cuando viajo.

Hay otra ley de proporción a parte de la ley de Pareto, sin ningún número, llamada ley de la proporción entre héroes y cobardes. Valoramos a los héroes porque hay pocos. Menos aún que ricos. Si hubiera muchos implicaría que ser un héroe es como ser capaz de echar dos sin sacarla, que tiene valor pero tampoco es como para salir en las noticias. Un héroe puede serlo por un exceso de conciencia o por un exceso de inconciencia. Meterse en un edificio en llamas sin el equipo adecuado para salvar a un puto gatito de una vieja histérica es ser gilipollas. Las dos opciones racionales son gato a la parrilla o vieja a la parrilla.

Estos tiranos hijos de Satán no me soyuzgarán.

Hay pocos héroes porque el ser humano toma primero la decisión más fácil y bajo tensión toma la más sentimental. Si uno puede mostrarse indifirente y mirar a otro lado lo hará y si por lo que sea se le cruzan los cables y decide hacer algo normalmente la racionalidad brillará por su ausencia. Tendemos a premiar a los inconscientes con quince segundos de gloria sea en cuerpo presente o no porque de vez en cuando la vergüenza nos recuerda que no hacemos absolutamente nada por los demás. Los actos heroicos con un motivo racional son más raros que un diamante color pistacho.

Es muy raro también encontrar alguien que haya entendido El Club de la Lucha. Lo más habitual es que el lector se fije en mi más que obvia enfermedad mental. Otros se fijan en las lecciones de química aplicada, en lo zorra que es Marla o en El Club como un grupo de terapia para varones de mediana edad.

Ni puta idea.

El Club de la Lucha va sobre la Operación Mayhem. Aunque la primera regla de la Operación Mayhem es no hablar sobre la Operación Mayhem voy a hacer una excepción.

Por la ley de Pareto millones de personas no somos más que el soporte económico de una oligarquía económica puramente egoísta. La sociedad occidental se estructura de tal manera que todos produzcamos un poco más de lo que cobramos y este sobrante vaya a otro sitio. Los liberal-conservadores dicen que este sobrante no tiene que ir a seguros de desempleo, planes de pensiones o seguridad social, que para que termine en sus bolsillos no hacen falta intermediarios. Si un banquero gana diez millones de euros con una llamada de teléfono hay que ser un subnormal ingenuo para creer que este dinero sale de la puta nada. Está metiéndose el sobrante productivo en el bolsillo. Las teorías económicas y la gestión industrial no son más que una excusa para justificar que diez segundos de la vida de un ser humano valgan lo mismo que la vida entera de otro.

Y yo no me lo creo.

La Operación Mayhem es una revolución de todos los que trabajan para que otros se enriquezcan mientras les recuerdan las deudas por haber osado comprarse una vivienda o un vehículo para (oh, fatalismo) ir a trabajar. Estamos dispuestos a trabajar pero no para que un gilipollas se folle a una modelo en un yate y encima nos lo restriegue por la cara. Si me hartara de este puto mundo y decidiera vivir desnudo en el bosque comiendo caracoles crudos y musgo me buscaría la policía por no haber presentado la declaración de la renta. Porque mi misión en la vida es ser productivo y si no lo soy me convierto en un fracasado.

El objetivo de la Operación Mayhem es Tierra Cero. Al eliminar los datos almacenados en las operadoras de crédito nadie tiene nada, nadie debe nada. Vuestro dinero no son más que bits alineados en una cinta de backup en el sótano de un banco. Si esa cinta desaparece también lo hacéis vosotros. Lo mismo sucede con vuestra hipoteca, vuestras deudas o vuestro plan de pensiones. Una cinta con una imprimición ferromagnética.

¿Queréis que vuestra vida se resuma a esto?

Turista

2010-07-03T16:10:00.002+02:00

Cuando se dijo que el próximo mundial sería en Suráfrica hubo opiniones de todos los colores. Al hablar de ese país uno piensa en el parque Krueger, leones cazando gacelas y jirafas podando árboles. Los que habían estado ya por la zona de Pretoria saben perfectamente que, antes que te ataque un león, lo más probable que te peguen un tiro por perderte en un barrio malo llevando un reloj de pulsera.

Este era el encanto que vendía Suráfrica. La jungla urbana. El país donde al comprar un Mercedes te dan un cursillo sobre cómo sobrevivir al robo del coche. Ahora os preguntaréis cómo cojones han conseguido pacificar el país y limitar la delincuencia a los pequeños hurtos. Nada de volarle la tapa de los sesos a los turistas para desplumarles a la salida de los estadios. Los afrikaaners han encontrado el remedio perfecto para que millones de pobres que no hacen más que tocarse los cojones tengan algo que hacer.

Yo todas las imágenes las saco de Fuckyeahdementia!1!!

Tocar la vuvuzela.

Esta trompeta que durante los ochenta se vendía en España como rosquillas hasta que empezaron a coser a hostias a los hijos de puta que tocaban tal instrumento infernal a grito de "he venido a ver fútbol, no a que me taladren la cabeza". Sin saber muy bien por qué, en los negros produce el mismo efecto que una lobotomía con un picahielos oxidado.

Y ahora me pregunto. ¿Qué será de Suráfrica ahora que han conseguido amansar a todos los delincuentes? ¿Cómo venderán el país de la aventura ahora que se ha convertido en el país de la sordera? Donde otros ven un motivo más para odiar el fútbol yo veo una oportunidad. Potenciar la jungla urbana española para captar el turismo de aventura con...

La guía definitiva para el turismo en España.

Para hacer las cosas como es debido la guia la redactaré en spanglish, el lenguaje que los españoles usamos con los guiris aunque tengamos el título de Filología Inglesa sacado en Oxford.

Hello, friend tourist.

This is a guide with councils to have lot adventure in cities of Spain. Yes, Spain is in Europe, but no be confused. Spain is the northern african country and delivers tons and tons of emotioning things!

The first is the first. If you arrive to Aeropuerto de Barajas, no take the metro. Go take a taxi. When you are in, take a map and put the finger on the place you want go and say "llevame aqui payaso". This means "please make a brief touristic tour around the city to here".

When you walk around the city, if kids from Romania that smell bad and seem to take drugs come to you with a list and a pen you must stop and sign. After that you have no money nor wallet, but no be upset. This is for your security! Now no else can take you money. They will be waiting for you in the airport when go back to home to return all. This is the reason because they ask you to sign the paper.

You must go to place called El Corte Inglés. This is typical spanish market that smells to bad perfume. Prices seem expensive but no worry. All prices can be more low because all products are false! Say "Esto lo tengo por la mitad en un mercadillo" if you buy shoes or "no puede ser tan caro, seguro que es pirata" if you buy clothes. If the girl looks confused you say ofended "A mi no me puedes engañar, que yo sí tengo un trabajo de verdad". You have no money and you no can buy but you must know that no person buys in El Corte Inglés, they go to look and rob things so you can try too.

This is trilero. The name no relation with Trololo song

If you see lots of people playing with three cups and small ball or cards go have fun with them. They are called "trileros" and is typical spanish casino. Play some money with them and try to win. You will notice they are trying to rob your wallet but remember... you no have wallet any more! Before going, walk far and at twenty meters shout "Agua! Agua!". Then they will start running and change the game to hide and seek. You must run to catch them! Very funny.

Con un poco de suerte y gracias a esta guía, al turista aventurero visitar España le parecerá una experiencia más dolorosa que intentar abrir un tercio con el recto.

Batidora

2010-06-21T10:37:00.001+02:00

Si tenéis la oportunidad de ver la televisión en la Comunidad Autónoma de Madrid habréis comprendido, con horror, que la TDT ha servido para que en la mitad de los canales sean una puta mierda. Hay cuatro tipos de nuevos canales.

Teletienda americana traducida en Puerto Rico.
Tertulias con miembros del bloque conservador, convenientemente engominados, que practican una orgía perenne de darse la razón.
Canales de temática religiosa católica donde hablan curas, santurrones y adolescentes convenientemente adoctrinados, hablan sobre cosas de las que no saben.

No tengo ningún problema al respecto, simplemente hago zapping y me dejo caer por ahí sin prestarles demasiada atención. Sólo de vez en cuando como si me fuera de safari al parque Kruger para ver leones y gacelas. La teletienda es cachonda, la comprendo tan poco como a las máquinas tragaperras. No entiendo cómo alguien puede decidir comprar algo por teléfono que puede adquirir tranquilamente en la ferretería de la esquina. Las tertulias no rozan ni lo interesante, por lo general es gente que se cree lista diciendo memeces sin fundamento.

Sin embargo, este fin de semana, en un programa de santurrones vi algo que me trajo recuerdos de mi propia adolescencia. En uno de estos platós de croma había, junto a unos cuantos viejunos estrechos, un par de chavales de unos dieciocho años hablando sobre amor y sexo. Ambos repetían sin cesar la cantinela con la que intentaron lavarme el cerebro en el colegio privado al que fui. Esa misma cantinela que repetían numerarios y sacerdotes sin que nadie reparara en que no es muy normal que alguien con el voto de castidad adoctrine sobre sexo.

La cantinela era la sobradamente conocida teoría que el sexo sin compromiso denigra la personalidad y devalúa el amor. En los lavaderos de cerebro se suele juntar con un cocktail de "las venéreas van a hacer que se te caiga la polla a cachos", "el condón no sirve de nada", "vas a arder en el infierno" y un toque ligero de "el sexo debe ser utilizado para la misión que le otorgó Dios". Ignoro cuántos compañeros entendieron a la primera que se trataba de un cuento chino que sólo pretende poner la moral por encima de las experiencias vitales.

Hasta ahí nada particular, me harté de presenciar sesiones de sugestión barata durante mi adolescencia. La novedad era que, en vez del habitual troll con granos y falda larga y el regordete blanquito y polo de marca, la que hablaba era una chica extraordinariamente atractiva. Podía estar perfectamente haciendo cola en una discoteca de moda para ligarse a un jugador de fútbol pero estaba en un programa repitiendo sin parar lo que le habían embutido entre oreja y oreja. Y me dio lástima.

A los diecisiete años que le eché y con el entorno que se supone que la rodea es absolutamente imposible que esa chica tuviera ni puta idea del amor o del sexo. Tampoco yo tenía ni idea a su edad y con un entorno parecido. El amor se va desmitificando a base de desilusiones y del sexo se aprende con la práctica. Y la práctica lleva a la perfección. El sexo libera la personalidad y las mentes liberadas son menos sugestionables. De este modo, cada vez que una fabulosa hembra o un auténtico semental se pongan a hablar sobre sexo sin tener ni puta idea les mandaría al...

Curso de choque. Sexo para Estrechos.

Si ya hubo lío por enseñar a las niñas a masturbarse o a ligar con los energúmenos de sus compañeros este curso iba a durar dos telediarios pero, oh sí, merecería la pena. Sin duda yo me habría ahorrado casi diez años de mi vida.

Lección 1: El sexo no es malo.

Tus padres biológicos tuvieron sexo aunque nunca habléis de ello. Tú fuiste uno de sus polvos.
La masturbación no produce ceguera. Este mito se debe a un fallo en el estudio que lo afirmaba. Reconocieron que los sujetos que más se masturbaban tenían peor vista pero era debido a que se la machacaban viendo la peli porno del Plus codificada.
Los curas no saben de sexo seguro. Que se lo pregunten al monaguillo de ese pueblo de Girona que para escapar de una más que segura violación saltó por la ventana de la parroquia y se partió los dos tobillos. Bueno, en ese caso más que un condón era necesario un paracaídas.

Leccion 2: La Física del sexo.

Las 3 leyes del sexo:

El macho debe estar siempre dispuesto.
La hembra está dispuesta en periodos más impredecibles que la frecuencia de los huracanes en el Caribe.
Si la hembra está dispuesta más veces que el macho la relación tiene menos futuro que la serie Flashforward.

Análisis dimensional. Si no puedes hacer la cuchara es porque te falta polla o te sobra barriga. Por este motivo ella insiste en ponerse arriba.
Análisis dimensional II. Ni se te ocurra decirle a ella que si adelgazara las cosas funcionarían mejor en la cama, mejor algo de sexo que ninguno.

Lección 3: Prácticas sexuales.

El punto P o por qué los gays tienen mejores orgasmos que los heterosexuales. ¡Aaaaaaaaaaaaaaaarghhh!
El punto G, el squirting y "la batidora".
Las cosas más divertidas en la cama se hacen con la boca y con las manos.
Alimentación. Las virtudes de la ensalada de tomate y los defectos de los espárragos verdes.

Imprescindible para la admisión: recoñocimiento médico en la Pornoclínica de Berga.

Me pregunto si, en el remoto caso que alguien sin rabo lea esta entrada, sabrá qué es el squirting y cómo se hace la batidora.

Empírico

2010-06-21T10:32:00.001+02:00

En esta entrada intentaré hacer algo distinto de lo habitual. Normalmente me dedico a despotricar contra los que me caen mal, saco pecho por ser tan progre e intento parecer más listo de lo que soy en realidad. Leer a Kant, Hume, Tsun Tzu, Solschenizyn o Palahniuk en vez de Harry Potter o la saga Crepúsculo no me hace más listo, sólo hace que me parezca más a César Vidal (a parte de lo de ser un facha gordo de mierda). Hoy intentaré hacer que todos pensemos un poquito más de lo habitual. Como si nos importara.

Desgraciadamente mi trabajo me ha llevado hasta la más absoluta extenuación y me ha moldeado a hostia pura para no creer en nada que no pueda comprender. Ahora pensaréis... "Qué de puta madre, yo también quiero ser un House de la vida y ser capaz de detectar una falacia, una inversión de índices o una enfermedad que se parece al lupus pero que nunca lo es; independientemente que me cueste una semana conseguirlo". Está de puta madre hasta que te das cuenta que estás solo porque no puedes comprender nada que tenga la regla.

¿Qué significa tener razón? Por ejemplo, César Vidal está gordo y es un facha. Lo de "de mierda" es una licencia literaria. Tendré razón hasta que adelgace porque lo de facha tiene difícil solución. Es fácil acertar en este caso porque se trata de una conclusión que uno obtiene de la observación directa de la realidad. Es equivalente a decir "este libro es azul" o "en las pelis de Spielberg sale un extraterrestre al final venga a cuento o no".

Desgraciadamente no somos seres omniscientes así que este proceso es difícilmente posible. O bien no somos nosotros los que recogemos los datos, no somos nosotros quienes los analizamos y menos aún los que los difundimos.

Disclaimer: a partir de ahora hay que leer con un poco de atención así que los que seáis de mente simple podéis descansar un rato viendo estas fotos de gente macizorra. He puesto una foto de mi álbum personal y otra de la novia actual (y cuando digo actual significa durante el próximo mes y medio) de Cristiano Ronaldo ordenados según el hemisferio dominante del cerebro del "target". La foto para las chicas es una recomendación de mi director de marketing que me sugiere que atraiga al púbico femenino. Lo que le sucede es que hace demasiado tiempo que no folla.

¿Suficiente?

Antes de empezar con la tralla de verdad, una apreciación. Todas estas discusiones con sentido están sujetas a la aplicación del nihilismo o del fanatismo religioso del tipo: nada tiene sentido porque no somos más que polvo de estrellas o Dios es bueno e impartirá justicia el día del juicio final por la tarde. Vamos a suponer, aunque al final sea mentira, que lo que nos suceda nos importa de verdad. Los que sean incapaces de ponerse en el personaje que se peguen un tiro de una vez y nos dejen al resto en paz.

El proceso de adquisición, análisis y difusión es común en cualquier proceso cognitivo. Kant, en la Crítica de la Razón Pura, necesita trescientas putas páginas para llegar a esta conclusión lo que convierte ese libro en la mayor paja mental de la historia. La manipulación intencionada es posible en cualquiera de estas tres fases.

La difusión de mentiras es lo más común. Por ejemplo un tertuliano en cualquiera de los programas que cada mañana lavan el cerebro de jubilados, parados, taxistas y trabajadores del hogar. La basura blanca es sugestionable y crédula en todo el mundo y por aquí no somos ni más tontos ni más listos que en la China Popular. Probablemente esos tertulianos no tengan ni idea de lo que hablan, sin embargo vomitan una mezcla de lo que han oído en la radio y lo que han leído en los periódicos del día para que guste por igual a la audiencia y al editor del programa. Intentan llevar traje y decir esa mierda toda de corrido para parecer convincentes. Sin embargo ninguno parece ser capaz de citar una fuente porque, por supuesto, están ahí para difundir su opinión. Idem para los políticos. Esta es la manipulación para las masas y es poco interesante. Asumo que todos los lectores de este blog estáis muy por encima del percentil 99 así que no creo que este sea vuestro problema.

La manipulación en el análisis de la realidad es un problema mayor, pero tampoco es muy interesante. La mayoría de las veces se desmonta con un poco de sentido crítico. El análisis está sujeto a la lógica y como cualquier sistema axiomático si algo no cuadra es que está mal. Una teoría no es tal si no es falsable y basta con un único contraejemplo para mandarla a tomar pol culo. Si alguien quiere meteros culo arriba un embuste del tamaño de un misil intercontinental Atlas lo hará, casi siempre, de una de estas dos maneras:

1. Propondrá una teoría supuestamente soportada por datos irrefutables pero imposible de reproducir ni invalidar.

2. No se achantará ni rectificará si encuentras un contraejemplo a lo que está diciendo. Intentará desautorizar tu opinión de la primera manera que se le ocurra.

Cualquiera que tenga cierta experiencia en ciencia sabrá que es así como se hacen las cosas. El resto es Astrología, Cabalismo, Cienciología, Numerología, Religión, Política Económica o Periodismo.

Si sois aficionados a la Filosofía disfrutaréis un concepto muy curioso llamado Argumento Ontológico que viene a ser la "esperanza blanca" de los teólogos para que la Religión no sea echada a patadas de la Filosofía después de B. Russell.

Si sois, como creo yo, realmente listos tendréis ganas de ir directamente a la realidad para saber qué se cuece ahí fuera. Porque es la realidad la que, en última instancia, da y quita la razón. Si alguien dice que España se hunde a mi me gustaría que el Ministerio de Economía me diera carta blanca para conocer el balance de pagos del país y comprobar si tengo que hacer caso al Frankfurter Zeitung y mudarme a Yakutsk, Siberia Oriental. Si me dicen que Camps y sus secuaces son un atajo de mangantes, que me den las cuentas de la Copa América, el Gran Premio de la Comunitat Valenciana, los churros made in Calatrava y las rotondas sin carriles. Desgraciadamente nos es imposible saber qué cojones hacen ese atajo de incompetentes con nuestro dinero. Son capaces de hundir un país y no dejar ni rastro.

Si en algo aprecio a los US of A es que ahí se respeta un poco más el contribuyente gracias a que los senadores pueden llegar a tener muy mala leche. Si eres ciudadano americano puedes pedir los planos del Saturno V y construir tu propio cohete a la Luna. ¿Por qué? Pues porque el programa Apollo se financió con los impuestos de los americanos. Si hace falta se sienta a todas las petroleras del mundo para que tengan los cojones de decir en una sesión abierta de la Cámara de Representantes que lo del vertido en el Golfo de México no volverá a suceder. Y se les dice a la cara y en público que gastan sólo el 1 por mil de sus beneficios en sistemas y protocolos de seguridad.

Pero esto es España, la parte africana de Europa. Aquí no se puede ni siquiera pedir información de cuánto ha costado cada cosa, cuántas chorradas construidas durante la época del ladrillo deben mantenerse a base de deuda en vez de dejar que se hundan y cortar las cabezas que haga falta. Cada día que pasa tengo más ganas de utilizar armamento termonuclear contra la estación del AVE de Guadalajara. Quiero saber quién se quedó con mi dinero porque me siento atracado. Pero no puedo porque la única realidad que tengo delante es el sentimiento de sospecha.

Modernidad

2010-06-14T09:56:00.003+02:00

Se levanta el telón. Aparecen dos directivos de BP fumando puros habanos y bebiendo whisky de 200 pounds la botella.

- George Herbert. No sabemos qué hacer con el vertido de crudo en el gólfo de Mexico.

- ¡Oh my God, Steven Cristopher! ¿Para qué nos sirven tantos ingenieros y tener un logo tan verde como el de Iberdrola?

- ¡Ya lo tengo! ¿Cuánto cuesta un barril de Brent?

- Creo que unos 80 dólares americanos Steven Cristopher.

- Pues mandemos un cargamento de pateras y cucharas soperas a Haití y que se queden todo lo que recojan.

- Imposible Steven, el chapapote es tan tóxico que a la segunda cucharada estarían completamente pedo.

- ¡Holy crap! Entonces mandemos a mil niños desde Nicaragua y lo esnifarán todo en una semana.

- Es una gran idea, pero no podemos usarla.

- ¿Por qué no George Herbert?

- Porque Shell tiene la patente. Así es como limpia el delta del Níger.

Justo después los dos se parten la polla a carcajada limpia. Después comen placenta humana a la plancha y antes de la siesta se follan a un par de vírgenes ucranias de doce años.

¿Cómo se llama la película?

Era una pregunta retórica. No es ninguna película. Es un documental y el título es "En El Mundo Moderno Todo Es Un Instrumento Para Que Alguien Que No Eres Tú Se Forre".

Es probable que alguien en BP haya tenido una conversación parecida. Seguro que en la residencia de Hitler hacían chistes sobre judíos y ceniceros.

Los americanos han descubierto que los rednecks de Alabama importan sólo un poquito más que los habitantes de Nigeria pero mucho menos que unos cuantos barriles de Brent. Su vida es un infierno pero, joder, ya lo era antes. De hecho, a nosotros nos importa una mierda lo que les suceda. Tampoco nos importaban los gallegos y el chapapote de los cojones hasta que nos dijeron que nos quedabamos sin almejas. Las de la mar, no las de lamer.

Hace unos cien años, gracias a obreros con mala leche y filósfos barbudos, la democracia sirvió para que la gente ya no muriera en las fábricas. Ahora que todo el mundo puede permitirse un TDI esa cosa llamada Partido Comunista es como un chiste sin gracia. Estamos tan desconectados de la realidad que observamos nuestra vida como una película de la que somos el único protagonista. Y obviemante nuestra vida tendrá un final feliz. Todos seremos ricos y famosos.

No es más que un instrumento para ocultarnos a nosotros mismos la verdad: la avaricia está terminando con el mundo. Si sigue haciéndolo al ritmo actual es incluso probable que nuestra generación tenga una versión light del Apocalipsis.

Ha llegado el momento de hacer algo. Y no tiene nada que ver con la política.

Rabia.

2010-06-05T16:50:00.001+02:00

El mundo paralelo donde todas las tías están así de buenas, cualquiera puede permitirse un velero y no se lanzan petardos en San Juan es el de una marca de cerveza.

Y yo, ni nadie; jamás, viviremos en él.

Que se metan su cerveza por el culo.

Fanzine

2010-06-04T00:13:00.003+02:00

Aunque prácticamente todo lo que escribo en este blog es mentira esta anécdota es completamente cierta. O no.

Hoy, en el cercanías, una chica argentina con pinta de perroflauta estaba repartiendo fanzines.

Utilizaba un método simple pero efectivo. Daba uno a cada uno y un rato para hojearlo. En la portada aparecía claramente, en un color diferente, 1€. Al cabo de un rato volvía y recibía bien un euro o el fanzine de vuelta.

Yo le he dado una moneda de dos euros.

¿Cuál de estos motivos es cierto?

Hoy me he levantado tan de buen humor que tenía ganas de regalar dinero.
He querido premiar su ingeniosa estrategia comercial.
Era lo que tenía en la cartera y esperaba el cambio.
Me ha parecido un fanzine interesante, le he dado dos euros y le he pedido otra copia.
En el tren el aire acondicionado estaba a tope y ella no llevaba sujetador así que le he dado un euro por cada pezón.

Hasta que no os mojéis como mínimo media docena no daré la solución. Tengo una prueba gráfica.

Y el ganador es...

Efectivamente la perroflauta argentina iba empitonada como para sacarle a uno un ojo. El fanzine me pareció interesante así que le di dos euros sin esperar cambio. Cuando vio la moneda me ofreció escoger cualquiera de los otros números que llevaba así que acepté.

Rugurosamente hablando la más acertada es la 4. Desgraciadamente de los pitones no tengo pruebas así que sigo siendo el único que pudo apreciar el espectáculo. Sólo os digo que los pezones tenían pinta de ser modelo "galleta maría".

Como el único acertante es un anónimo tendrá que quedarse sin el premio de conocer a la fabulosa tetona que parecía tener una actitud bastante abierta. Me dio su correo electrónico.